Ухвала суду № 79232892, 10.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7817/18

Номер провадження 1-кп/235/317/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Гаценко С.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні п’ять малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого 12 лютого 2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гаценко С.Ю. в підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, свідків згідно реєстру.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Також відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України, передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також питання доцільності складення досудової доповіді.

У зв'язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, прокурором Гаценко С.Ю. було заявлено клопотання про застосування на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 у період з 20год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби та покладенням відповідних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України., посилаючись на наявність ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу та на теперішній час не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає доведеним прокурором ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні цього злочину упродовж дії іспитового строку встановленого Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018, за яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше був засуджений 12.02.2018 Межівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що вказує на його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Також згідно з ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, а також виконувати кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме 1) не відлучатися за межі Межівського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв.15 січня 2019 року.

Провести розгляд обвинувального акту за участю прокурора Гаценко С.Ю, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора Гаценко С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 у період з 20год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби.

Зобов’язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та суду, а також виконувати наступні обов’язки:

1) не відлучатися з меж Межівського району, Дніпропетровської області,, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали – 2 місяці, до 10 березня 2018 року включно.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 28.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений об 15год.30хв. 10 січня 2019 року.

Суддя В.А. Варибрус