Ухвала суду № 79232406, 16.01.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1176/18

Провадження № 1-кс/352/34/19

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 січня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.,

суддів Струтинського Р.Р.,

Хоминець М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кожуховської О.І.,

прокурора Орищенка І.В.

захисника обвинувачених адвоката Савки І.Я.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, а саме грабежів, розбоїв, крадіжок в особливо великих розмірах.

23.11.2018 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 14 год. 50 хв. 21 січня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 року прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що термін тримання під вартою обвинувачених спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених не зменшилися, існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів спонукатиме обвинувачених переховуватися від суду.

На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених Савка І.Я. заперечив проти розгляду зазначених колопотань у підготовчому судовому засіданні так, як відсутні потерпілі та інші захисники обвинувачених, зокрема: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Вважає, що розгляд клопотань про продовження тримання під вартою має проводитися за обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників та законних представників, щодо яких здійснюються провадження згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та обрати більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що заявлені прокурором клопотання не підлягають до задоволення, оскільки сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри та існування заявлених ризиків і неможливості застосувати щодо обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, колегія суддів вважає за необхідне продовжити їм термін тримання під вартою на два місяці до 16 березня 2019 року, так як продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, а більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПКУкраїни, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Орищенка І.В. про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2013 року за № 1201310023000683 продовжити на два місяці до 16 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника Савки І.Я. про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гургула В.Б.

Судді Хоминець М.М.

Струтинський Р.Р.