Ухвала суду № 79232386, 17.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10198/15-ц

Провадження № 6/263/18/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника – керівника Садівницького товариства «Дружба» – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила застосувати примусовий привід до боржника – керівника Садівницького товариства «Дружба» ОСОБА_1

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 57381243 з примусового виконання виконавчого листа № 263/10198/15-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 вересня 2018 року про стягнення з Садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку у сумі 1477,24 грн. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку – 1000 грн. без утримання з цих сум передбачених законом податків та обов’язкових платежів при їх виплаті та моральної шкоди у розмірі 500 грн., а всього – 2977,24 грн. Постановою державного виконавця від 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження, копія якої відправлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією 09 жовтня 2018 року. За відомостями Державної фіскальної служби України Садівницьке товариство «Дружба» не має відкритих рахунків у фінансових установах, не має у власності транспортних засобів чи об’єктів нерухомості. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань керівником Садівницького товариства «Дружба» є ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 грудня 2018 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 з метою отримання відомостей про причину невиконання рішення суду. Поштове відправлення за № 875551832871 про виклик керівника Садівницького товариства «Дружба» на 17 жовтня 2018 року вручене особисто, однак остання без поважних причин не з’явилася, вимоги виконавчого документу не виконує, про необхідність явки до виконавчої служби та про відповідальність за ухилення від явки належним чином повідомлена. У зв'язку з викладеним, державний виконавець звернулася до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець та інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв’язку із розглядом подання за відсутності виконавця та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Дружба» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, стягнуто з Садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1580,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку – 1000 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов’язкових платежів при їх виплаті та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього – 3080,74 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року змінено та стягнуто з Садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1477,24 грн. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 14 вересня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист у справі № 263/10198/15-ц про стягнення з Садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку у сумі 1477,24 грн. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку – 1000 грн. без утримання з цих сум передбачених законом податків та обов’язкових платежів при їх виплаті та моральної шкоди у розмірі 500 грн., а всього – 2977,24 грн.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 09 жовтня 2018 року відкрите виконавче провадження № 57381243, яка відправлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 09 жовтня 2018 року та списком поштових відправлень № 76.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 12 грудня 2018 року відомості щодо номерів рахунків, відкритих Садівницьким товариством «Дружба» у банках та інших фінансових установах, не надходила.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 09 жовтня 2018 року накладено арешт на майно Садівницького товариства «Дружба» у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до роздруківки з сайту Міністерства юстиції України від 04 січня 2019 року керівником Садівницького товариства «Дружба» є ОСОБА_1, юридична адреса: Старокримське шосе, 1, м. Маріуполь, Донецька область.

З відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 25 жовтня 2018 року № 03-12-10853 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 грудня 2006 року по теперішній час.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що саме за адресою: Старокримське шосе, 1, м. Маріуполь, Донецька область, та адресою: пров. Зенітний, 16, м. Маріуполь, державним виконавцем надсилалися виклики, постанова про відкриття виконавчого провадження та здійснювалися інші виконавчі дії.

У матеріалах справи міститься виклик державного виконавця від 06 грудня 2018 року, адресований боржнику на адресу: пров. Зенітний, 16, м. Маріуполь.

Разом із тим, на вказаний виклик боржник до відділу не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

При цьому, законодавець не пов'язує застосування указаного заходу з виключними обставинами.

На підставі викладеного, враховуючи, що судове рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку не виконується боржником протягом тривалого часу, на виклики державного виконавця остання не реагує, про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця повідомлена у встановленому законом порядку, з метою забезпечення належного виконання судового рішення та захисту прав боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця та застосування приводу до керівника Садівницького товариства «Дружба» - ОСОБА_1

Відповідно до змісту п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.

У зв’язку з чим, суд доручає організацію виконання приводу боржника начальнику Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 3, 438 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника керівника Садівницького товариства «Дружба» - ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати до боржника - керівника Садівницького товариства «Дружба» - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Грецька, 19, каб. № 2, м. Маріуполь, на 31 січня 2019 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика