Ухвала суду № 79232322, 16.01.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/414/17

Провадження № 1-кп/350/30/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

прокурора Сорочихіна О.В.

захисника обвинуваченого Халуса М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017090150000052 внесеного в ЄРДР від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 лютого 2019 року. Крім цього, слід врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 та те, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховуватися та скритись від суду. Крім цього, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім цього, на даний час розгляд кримінального провадження продовжується, обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом та яких обвинувачений знає, на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є реальні підстави для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Халус М.М. заперечили проти заявленого прокурором клопотання, зокрема на думку захисника прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, намірів спотворити докази чи впливати на свідків не має, а тому просить суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Городенківського районного суду від 11 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому було продовжено ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року. Останній раз, ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2018 року, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовждено на 60 днів, який закінчується 03 лютого 2019 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 суд враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 03 лютого 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, допит обвинуваченого ще не розпочався, не допитано ряд свідків, не досліджені письмові та речові докази по справі, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, враховується також відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім'я та робота, наявність інших утриманців, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання може скритись від суду, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено та стороною захисту не надано. Крім цього, стороною захисту не наведено жодних підстав, що інші більш м'які запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки на думку суду будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а обмеження його конституційного права в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді Пулик М.В.

ОСОБА_3