Ухвала суду № 79232245, 16.01.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою)

Справа № 354/927/18

Провадження № 1-кс/348/20/19

16 січня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 18.02.2015 р. Галицьким районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; 08.10.2015 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненому 12.05.2016 р. із заміною міри покарання відповідно до ст. 82 КК України на 240 годин громадських робіт; 15.12.2017 р. направлено до Галицького районного суду обвинувальний акт за ст. 389 ч. 1 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 09.01.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090110000168 від 07.11.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лещенко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090110000168 від 07.11.2018 року р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим: 18.02.2015 р. Галицьким районним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на З роки, 03.04.2015 р. сплачено штраф у повному розмірі; 08.10.2015 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненому 12.05.2016 р. із заміною міри покарання відповідно до ст. 82 КК України на 240 годин громадських робіт, які відбув та 03.10.2016 р. знятий з обліку Галицького РС КВІ та з 15.12.2017 р. будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12017090140000313 за ст. 389 ч. 1 КК України, яке розглядається Галицьким районним судом Івано-Франківської області - на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не відбутої та не знятої судимості, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07.11.2018 р. близько 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію приватної садиби «ОСОБА_4 гора», яка знаходиться в с. Поляниця, уч. Вишні 4 «Б», Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, де тимчасово проживав та працював різноробочим. Побачивши на стоянці вище вказаної садиби припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 210740-111-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5, у ОСОБА_2 виник умисел щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 210740-111-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, яким поїхав в напрямку м. Івано-Франківська. Проїжджаючи в с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він не справився із керуванням, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду.

07.11.2018 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_2 є: рапорт старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ОСОБА_6 від 07.11.2018 р., протокол прийняття 07.11.2018 р. заяви від ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 07.11.2018 р. - території автомобільної стоянки на території приватної садиби «Синя Гора», що в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, протокол огляду місця події від 07.11.2018 р. - території господарства ОСОБА_7 по вул. Трушевського 75, що в с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.11.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2018 р., пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2018 р., результат тестування на алкоголь з використанням тесту «Драгер» від 07.11.2018 р., та інші докази в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07.01.2019 р., із покладенням на нього обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак підозрюваний ОСОБА_2 на виклики до слідчого не з’являвся, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не повідомивши слідчого, прокурора, про залишення місце проживання.

03.01.2019 р. керівником Надвірнянської місцевої прокуратури продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.02.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, та порушення підозрюваним умов домашнього арешту, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти інші правопорушення. Захисник вказав, що прокурором не доведено факту неодноразового порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки рапорти слідчого про виклик підозрюваного в телефонному режимі не є належними доказами. Також підозрюваний зазначив, що він не порушував умови домашнього арешту, однак підтвердив, що 03.01.2019 р. був відсутній по місцю проживання, так як поїхав по місцю проживання свого брата в с. Залуква, Галицького району. Крім того вказав, має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв’язки. Тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ОСОБА_6 від 07.11.2018 р., протоколом прийняття 07.11.2018 р. заяви від ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 07.11.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, поясненням ОСОБА_2, результатом тестування на алкоголь з використанням тесту «Драгер» від 07.11.2018 р., та іншими матеріалами і їх сукупності, які є належними та допустимими доказами.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07.01.2019 р., із покладенням на нього обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.01.2019 р. керівником Надвірнянської місцевої прокуратури продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.02.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.01.2019 р. підозрюваного ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2019 р.

В судовому засіданні встановлено факт порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 р., а саме п. 2 щодо перебування по місцю постійного проживання в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., що підтверджується рапортами працівників поліції від 03.01.2019 р. та від 04.01.2019 р., а також пояненнями бабусі підозрюваного ОСОБА_2, а також п. 3 щодо обов’язку не відлучатись з м. Галич без дозволу слідчого, прокурора, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного про перебування його 03.01.2019 р. в с. Залуква, Галицького району. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, для встановлення зв’язку з ним, добровільно надав номер телефону для його виклику до слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_10 Однак, згідно рапорту слідчого від 03.01.2019 р., підозрюваний ОСОБА_2 03.01.2019 р. о 09.30 год., о 12.54 год. та о 14.07 год. на дзвінки слідчого не відповідав. Пояснення підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він не відповідав на дзвінки слідчого, так як загубив телефон, не підтверджені належними доказами. Вказана обставина свідчить про свідоме нехтування підозрюваним умов відбування домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведе, слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_2, підозрюючись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_2 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного ОСОБА_2постійного місця роботи та навчання, джерел доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього соціальних зв’язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового слідста та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та в період невідбутої та не знятої судимості повторно вчинив новий умисний злочин. Крім того, обставновка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимоги законодавства, а також підозрюваним не надано доказів щодо офіційного працевлаштування, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, порушення підозрюваним умов домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовільнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 16 год. 55 хв. 15 березня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.