Постанова № 79232148, 17.01.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/8522/18

3/221/217/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Столбовой, буд.1, місто Волноваха Донецької області, посвідчення водія ЯНА №105598, видане 04.09.1996 року ДАІ МВС - УВС, РНОКПП - НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08.12.2018 року о 10.50 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (свіжою рибою) у кількості 6 кг по 35 грн. за кілограм поблизу магазину «Фактор» по вулиці Гагаріна у місті Волновасі Донецької області, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, у поясненнях до протоколу вказав, що дійсно здійснював торгівлю свіжою рибою біля магазину «Фактор».

Перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 217559 від 18.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 160 КУпАП, даний факт також підтверджений його поясненнями на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт торгівлі з рук без дозвільних документів, фото до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, а саме одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 160 ч.1, 280-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106005179, МФО 899998, отримувач Волноваське УК/Волноваськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37980308, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації «Адміністративні штрафи та інші санкції» без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р №31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому.

Роз’яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.04.2019 року.

Суддя Т.В.Чальцева