Ухвала суду № 79232113, 16.01.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

Провадження №1-кп/219/138/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., суддів Медінцевої Н.М., Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Киркача І.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою закінчується 25 січня 2019 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У судовому засіданні прокурор Киркач І.С. просив продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені, має місце реєстрації згідно довідки внутрішньо переміщеної особи в м. Лиман. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені, він вже відбуває покарання за вироком суду. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, вина його у вчиненні злочину не доведена, ризики не доведені. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, відповідно до ст.331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає продовженню на 60 днів до 16 березня 2019 року відносно кожного з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м’якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 березня 2019 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 березня 2019 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик

Суддя: Н.М. Медінцева

Суддя: Л.І. Хомченко