Ухвала суду № 79232107, 17.01.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2818/18

Номер провадження: 1-кп/225/78/2019

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

прокурора Тішина М.В.,

захисника Бідашко І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР №42018051110000050 від 04.06.2018) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.01.2019 оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Захисник заперечив з приводу клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого та тривалості його перебування під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Зазначений обов'язок, як періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що здійснюється у визначені законом часові інтервали, встановлено законом з метою захисту прав особи від свавільного обмеження.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та судового розгляду тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження, дозволені згідно з Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, досліджених на даний час доказів, суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Судом також досліджене питання щодо зменшення ризиків, що існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу, проведеного під вартою. Однак обставин, які б спростовували або зменшили встановлені ризики та обставини, що їх обумовили судом не встановлено.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

За таких умов суспільний інтерес та необхідність досягнення мети завершення неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Крім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов'язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 16.03.2019 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2017 року у сумі 88 100, 00 (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок) - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_2, у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Торецька Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - до відому; начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.01.2019.

Суддя: