Ухвала суду № 79228956, 12.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/454/19

Провадження по справі № 1-кс/522/615/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

за участю секретаря - Брус Н. П.,

прокурора - Морванюк Ю. О.

захисника - Сначова Ю. М.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сментина О. В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Морванюк Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який займає посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально побутового забезпечення начальник відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Голопристанської виправної колонії № 7», раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч. 3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017160000001514 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно клопотання слідчого, відповідно до наказу начальника «Голопристанської виправної колонії (№7) №48о/с-18 від 08.10.2018 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7).

Відповідно до Положення про державну установу «Голопристанська виправна колонія (№7)», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 27.06.2018 №2090/5, діяльність виправної колонії управління контролюється та координується Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Адміністрацією ДКВС України.

Територіальний орган Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1176/5, вказаний територіальний орган у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції України, його першого заступника та заступників, Державного секретаря Міністерства Юстиції України, розпорядженнями місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються уповноважені органи з питань пробації та воєнізовані формування, що є відокремленими підрозділами без права юридичної особи та діють на підставі положень, що затверджуються Міністерством юстиції, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, заклади охорони здоров'я, підприємства, установи та організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями територіального органу є:

- реалізація єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань;

- формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту;

- забезпечення дотримання прав людини і громадянина, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізація законних прав та інтересів засуджених і осіб, узятих під варту;

Територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань організовує тримання осіб, узятих під варту, забезпечує виконання вироків суду і застосування передбачених законом заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки засуджених осіб; забезпечує додержання вимог законодавства в органах і установах, запобігає вчиненню злочинів і дисциплінарних проступків засудженими та особами, взятими під варту; організовує діяльність підпорядкованих органів та установ щодо захисту прав і свобод людини в умовах відбування кримінального покарання; здійснює медичний контроль за станом здоров'я засуджених та осіб, взятих під варту, забезпечує надання їм медичної допомоги, належну санітарно-епідемічну обстановку в підпорядкованих установах виконання покарань; вживає заходів з охорони та запобігання і припинення дій, що дезорганізують роботу виправних установ.

З метою організації своєї діяльності територіальний орган у межах своїх повноважень видає накази організаційного-розпорядчого характеру.

Територіальний орган очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі першого заступника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, а також будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто будучи особою, згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи заступником керівника органу державної влади, та відповідно до п. 2 Примітки 1 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заступник начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 за попередньою змовою із заступником колонії державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7» ОСОБА_3 та заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення державної установи «Дар'ївська виправна колонія № 10» ОСОБА_7 вимагав та отримав неправомірну вигоду від керівника ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) в особі ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, у ході зустрічі, яка відбулась 25.06.2018 близько 09.00 год., поблизу кафе FreshLine за адресою: Привокзальна площа, 2/1, в м. Одеса, між керівником ПП ««Югакваторг» в особі ОСОБА_8 та заступником начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 останній повідомив, що восени 2018 року пенітенціарною службою планується проведення тендерних закупівель паливної деревини для потреб виправних колоній Південного регіону України. При цьому попередньо повідомив про запланований загальний обсяг закупівель близько, що повинен складати від 2000 до 3000 метрів кубічних деревини. Крім того зазначив, що у другій половині вересня 2018 року буде відомо, яку саме суму грошових коштів буде виділено для проведення вказаних тендерних закупівель. ОСОБА_6 запропонував, щоб у зазначених ним тендерних закупівлях взяло участь належне ОСОБА_8 приватне підприємство «Югакваторг».

У подальшому 19.11.2018 між ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) в особі ОСОБА_8 та державною установою «Дар'ївська виправна колонія №10» в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № Г-265 дров хвойних порід на загальну суму 199 000 гривень за 200 м?.

Крім того, 06.12.2018 між ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) в особі ОСОБА_8 та державною установою «Дар'ївська виправна колонія №10» в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № Г-281 дров хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м?.

На виконання вказаних договорів 19.11.2018 ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) здійснило поставку ДУ «Дар'ївська виправна колонія №10» 35 м? дров хвойних порід на загальну суму 34 825 грн., а 21.11.2018 на загальну суму 11 940 грн. за 12 м? та 26.11.2018 на загальну суму 35 820 грн. за 36 м?.

Крім того, 13.12.2018 між ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) в особі ОСОБА_8 та державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» в особі начальника ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу № Г-327 дров паливних хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м? та 20.12.2018 укладено договір купівлі-продажу № Г-345 дров паливних хвойних порід на загальну суму 66 005 грн. за 66,3 м?.

Відповідно до п. 7 вказаних договорів «оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахункових рахунок Продавця в 3-ти денний термін з моменту отримання товарів, на підставі рахунку - фактури, а видаткової накладної.

Будь-які розрахунки готівкою за поставлений товар не передбачено. Додаткові угоди до вказаних договорів не укладались.

Разом з тим під час однієї з розмов, яка відбулась у місті Одесі, ОСОБА_6 повідомив директору ПП ««Югакваторг» ОСОБА_8, що укладання договорів та подальша співпраця з державними підприємствами, можлива лише за умови надання йому особисто частини кубометрів деревини, придбаної за державні кошти та передачі йому через його підлеглих - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 «відкатів» від продажу придбаної деревини, яка буде закупатися по завищеній вартості.

Так, 22.12.2018 року, на виконання вказівок ОСОБА_6, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 у кафе Джон Говард паб, за адресою: м Херсон, пр. Ушакова 30/1, останній повідомив, що ОСОБА_8 в якості «відкату» повинна передати йому 24 000 гривень за укладення кожного з договорів та 20 000 гривень за непостачання 23 кубів лісу, що всього складало суму 68000 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень та 26.12.2018 передала останньому ще 10 000 гривень.

26.12.2018 під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в кафе на набережній м. Гола Пристань, останній висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37 тисяч гривень. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_8 вказаної суми ОСОБА_3 на його вимогу було передано частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень.

Далі 08.01.2019 ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 10 тисяч гривень, Та ОСОБА_3 5 тисяч гривень.

11.01.2019 ОСОБА_7 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_3 отримав у розмірі 9 100 гривень, при цьому ОСОБА_3 висунув вимогу про необхідність ще передати їм неправомірну вигоду у сумі 33000 гривень. Вказані дії вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_6

Всього ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від директора ПП ««Югакваторг» (код ЄДРПОУ 37542485) ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 89 100 тисяч гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 о 11.04 у приміщенні Центрального аеропорту м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, ОСОБА_3 о 10.47 у м. Гола Присталь Херсонської області, та ОСОБА_7 о 11.40 за адресою: Херсонська обл., Антонівська с/р, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазвовськ затримано згідно ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Загальна сума отриманої неправомірної вигоди вказаної суми склала 89100 грн.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

12.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_8, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 протоколом обшуку від 11.01.2019, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Разом з цим санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винуватим.

Беручи до уваги викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у п'ятсот тисяч гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами свідка ОСОБА_8, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8, протоколом обшуку від 11.01.2019, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні членів сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сментини О. В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Морванюк Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 березня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 10 годин 47 хвилин, 11.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.03.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/522/615/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської , Херсонської областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.01.2019