Рішення № 79228919, 15.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2019 р. № 520/11002/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,62370, код НОМЕР_2) до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 9,м. Дергачі,Харківська область,62303, код ЄДРПОУ40383690) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком та скасувати відповідне рішення Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області № 4534-02/39 від 06.11.2018 р.;

- зобов'язати Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трудового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, наступні періоди:

1) з 01.12.1977 р. по 01.04.1978 р. - робота лаборантом в (мовою оригіналу) «Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова» города Воткинска Удмуртской Республики»;

2) з 09.08.1980 р. по 18.08.1981 р. - робота кравцем по пошиттю одягу четвертого розряду на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу;

3) з 14.03.1982 р. по 26.09.1984 р. - робота майстром виробничого навчання групи «швачка-мотористка» в Свердловському технічному училищі № 103;

4) з 29.09.1984 р. по 01.08.1990 р. - робота кравцем верхнього одягу четвертого розряду;

5) з 01.08.1990 р. по 24.09.1991 р. - робота кравцем верхнього одягу четвертого розряду в Свердловському Комбінаті побутової техніки;

6) з 09.01.1996 р. по 01.03.1996 р. - учнем телефоніста в (мовою оригіналу) «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой»;

7) з 01.03.1996 р. по 23.02.1998 р. - робота телефоністкою першого класу в (мовою оригіналу) «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой».

- зобов'язати Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з 14.08.2018 р. та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позову зазначила, що на звернення із заявою про призначення пенсії за віком, позивач отримала відмову відповідача, яку вважає протиправною.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з тих підстав, що при призначенні пенсії було виявлено, що запис трудової книжки позивача містить некоректні записи, а саме: з 01.12.1977р. по 01.05.1978р. в школі № 9; з 09.08.1980р. по 18.08.1981р. та з 29.09.1984р. по 01.08.1990р. на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу; з 14.03.1982р. по 26.09.1984р. в Свердловському ТІ № 103; з 09.01.1996р. по 23.02.1998р. в ШПУ №9, так як по відтиску печатки неможливо визначити назву підприємств в яких працювала заявниця; з 01.08.1990р. по 24.09.1991р. в Свердловському КБО, оскільки виправлена дата звільнення, які не можливо врахувати при призначенні пенсії. Управлінням було повідомлено позивача листом про некоректність вищевказаних записів та про необхідність надання уточнюючих довідок в термін до 13.11.2018 року. На адресу управління від позивача надійшла заява та копії уточнюючих довідок виданих архівним відділом АГСиСР Луганської народної республіки, копія довідки видана «Свердловским колледжем кулинарного мастерства и сферы обслуживания» ГОУСПО Луганської народної республіки. Однак, управління не може прийняти до уваги уточнюючі довідки видані архівним відділом АГСиСР Луганської народної республіки та довідку видану «Свердловським колледжем кулинарного мастерства и сферы обслуживания» ГОУСПО Луганської народної республіки, оскільки відповідно до частини 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207 - будь-який документ, виданий органами або особами створеними, обраними чи призначеними на тимчасово окупованій території у порядку не передбаченому Законом є недійсними і не створюють правових наслідків. Таким чином, страховий стаж позивача складає 23 роки 2 місяці 21день, замість необхідних 25 років.

Позивач скористався своїм правом, встановленим ч.5 ст. 242 КАС України та надав відповідь на відзив, у якому посилається на те, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відзив відповідача прохав не враховувати, як необґрунтований.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

14.08.2018 позивач звернулася до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком та надала пакет необхідних документів.

Листом від 06.11.2018 № 4534-02/39 відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю страхового стажу.

Відтак, спірними періодами, наявність підстав щодо зарахування яких є предметом доказування у вказаній справі є:

з 01.12.1977 р. по 01.04.1978 р. -лаборантом в (мовою оригіналу) «Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова»;

з 09.08.1980 р. по 18.08.1981 р. -кравцем по пошиттю одягу четвертого розряду на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу;

з 14.03.1982 р. по 26.09.1984 р. - майстром виробничого навчання групи «швачка-мотористка» в Свердловському технічному училищі № 103;

з 29.09.1984 р. по 01.08.1990 р. - кравцем верхнього одягу четвертого розряду;

з 01.08.1990 р. по 24.09.1991 р. -кравцем верхнього одягу четвертого розряду в Свердловському Комбінаті побутової техніки;

з 09.01.1996 р. по 01.03.1996 р. - учнем телефоніста в (мовою оригіналу) «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой»;

з 01.03.1996 р. по 23.02.1998 р. -телефоністкою першого класу в «Шахтопроходческому управлінні № 9 Державного шахтбудівного тресту «Свердловскшахтострой».

З наданої до матеріалів справи трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено щодо спірних періодів наступне.

В трудовій книжці позивача містяться записи щодо того, що позивач працювала: з 01.12.1977 р. по 01.04.1978 р. -лаборантом в (мовою оригіналу) «Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова» города Воткинска Удмуртской Республики»; з 09.08.1980 р. по 18.08.1981 р. -кравцем по пошиттю одягу четвертого розряду на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу; з 14.03.1982 р. по 26.09.1984 р. - майстром виробничого навчання групи «швачка-мотористка» в Свердловському технічному училищі № 103; з 29.09.1984 р. по 01.08.1990 р. - кравцем верхнього одягу четвертого розряду; з 01.08.1990 р. по 24.09.1991 р. -кравцем верхнього одягу четвертого розряду в Свердловському Комбінаті побутової техніки; з 09.01.1996 р. по 01.03.1996 р. - учнем телефоніста в (мовою оригіналу) «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой»; з 01.03.1996 р. по 23.02.1998 р. -телефоністкою першого класу в (мовою оригіналу) «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення » № 1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відтак чинне законодавство передбачає необхідність підтвердження стажу інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами виключно у разу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

З листа відповідача від 06.11.2018 № 4534-02/39 судом встановлено, що Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області відмовило в зарахуванні до стажу наступних періодів:

- з 01.12.1977р. по 01.05.1978р. в школі №9 (без пояснення причин неврахування),

- з 09.08.1980р. по 18.08.1981р. та з 29.09.1984р. по 01.08.1990р на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу (без пояснення причин неврахування),

- з 14.03.1982р. по 26.09.1984р. в Свердловському ТІ №103 так як по відтиску печатки неможливо визначити назву підприємств в яких працювала заявниця;

- з 09.01.1996р. по 23.02.1998р. в ШПУ №9, так як по відтиску печатки неможливо визначити назву підприємств в яких працювала заявниця;

- з 01.08.1990р. по 24.09.1991р. в Свердловському КБО, оскільки виправлена дата звільнення.

Записи про роботу у вказані періоди містяться у трудовій книжці позивача.

Щодо першого періоду, в самому записі міститься відомості, що позивача прийнято на посаду лаборанта в школу № 9. Крім того, вказаний період є першим періодом работи в трудовій книжці позивача. Першу сторінку трудової книжки заповнено відповідно за першим місцем роботи 01.12.1977 року із зазначенням професії лаборантрит, що відповідає запису в трудовій книжці щодо даного спірного періоду.

За таких обставин в суду не має підстав вважати вказаний період непідтвердженим відповідно до записів трудової книжки.

Крім того, відповідачем не зазначено підстав не зарахування вказаного періоду до стажу позивача.

Щодо періоду з 09.08.1980р. по 18.08.1981р. та з 29.09.1984р. по 01.08.1990р на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу суд зазначає, що над записом про дату прийняття на роботу зазначено назву підприємства, на яке прийнято на роботу позивача, записи завірені печаткою та підписом посадових осіб. Відтак з трудової книжки можливо встановити підприємство, на якому працював позивач у вказаному періоді.

Щодо періоду з 29.09.1984р. по 01.08.1990р. прийняття на роботу значиться за № 13, над записом про дату прийняття на роботу зазначено назву підприємства, на яке прийнято на роботу позивача, записи завірені печаткою та підписом посадових осіб.

Вказана дата має виправлення, проте щодо вказаного виправлення у верхньому куті є запис «Запис № 13 від 29.09.1984 року вважати дійсним», завірений печаткою.

Крім того, з вказаного підприємства позивача було звільнено у зв'язку з переведенням у Свердловський КБО у зв'язку з реорганізацією фабрики.

Відтак позивача внаслідок реорганізації переведено до Свердловського КБО 01.08.1990.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено причин не врахування вказаного періоду до стажу позивача.

Щодо періоду роботи з 14.03.1982р. по 26.09.1984р. в Свердловському ТУ №103 відповідачем зазначено, що по відтиску печатки неможливо визначити назву підприємств в яких працювала заявниця.

Над записом про дату прийняття на роботу зазначено назву підприємства, на яке прийнято на роботу позивача, записи завірені печаткою та підписом посадових осіб.

Відтак з трудової книжки можливо встановити підприємство, на якому працював позивач у вказаному періоді.

Щодо періоду роботи позивача з 01.08.1990р. по 24.09.1991р. в Свердловському КБО зазначено, що не враховано до стажу оскільки виправлена дата звільнення. Проте, суд з матеріалів справи встановив, що щодо вказаного періоду, позивачем надано довідку КП «БОН» від 10.03.1998 року щодо того, що ОСОБА_1 дійсно працювала за переведенням в Свердловському КБО портною верхнього одягу з 01.08.1990р. по 24.09.1991р. На підставі наказу № 46 від 08.12.94 р. Свердловське КБО перейменоване в КП «БОН», яке є правоприємником КБО.

Вказану довідку завірено підписом керівника та печаткою.

Відтак у відповідача були відсутні підстави для неврахування вказаного періоду до стажу позивача. Крім того, вказаною довідкою також підтверджується факт переведення позивача до Свердловського КБО з попереднього місця роботи, що збігається з даними, що містяться у трудовій книжці позивача- записи під номерами 14-15.

Щодо періоду з 09.01.1996р. по 23.02.1998р. в ШПУ №9 відповідач зазначив, що по відтиску печатки неможливо визначити назву підприємств в яких працювала заявниця.

Проте, як вбачається з трудової книжки над записом про дату прийняття на роботу проставлено штамп з написом "Свердловськ. Ворошиловград. Обл. ШПУ № 9".

Відтак, запис в трудовій книжці щодо вказаного спірного періоду містить назву підприємства, на яке прийнято на роботу позивача, записи завірені печаткою та підписом посадових осіб.

Відтак з трудової книжки можливо встановити підприємство, на якому працював позивач у вказаному періоді.

ПФУ не надав достатніх обґрунтувань причин, з яких ним не зараховано спірні періоди роботи позивача.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні бути виконані чітко, акуратно, відповідними чорнилами. Запис у трудовій книжці про звільнення завіряється печаткою і підписом. Записи повинні відповідати оригіналам наказів або розпоряджень та мати чітке формулювання чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт Кодексу законів про працю.

Інструкцією не встановлено правил щодо чіткості відтиску печатки.

Судом не встановлено порушень правил щодо ведення трудових книжок щодо чіткості, акуратності, засвідчення печаткою.

При прийнятті документів для призначення пенсії органом Пенсійного фонду звертається особлива увага як на записи періодів роботи, так і на підстави їх проведення, тобто наявність номерів наказів, дат їх видачі. Крім цього, до уваги береться правильність записів прізвища, ім'я та по батькові й їхня подальша зміна. Якщо в трудовій книжці є виправлення, то вони мають бути завіреними в установленому порядку. Відсутність номера та дати видачі наказу про прийняття (звільнення) з роботи, переведення на іншу роботу (особливо це стосується посад, які дають право на пільгову пенсію) або ж виправлення в цих записах, проведених в невстановленому порядку, є підставою для відмови в зарахуванні відповідних періодів до стажу.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005р. суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У практиці Міжнародного суду ООН, стосовно окупованих територій, сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 р. ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих «de facto» органів та інститутів окупаційної влади далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Аналогічний підхід закріплено в Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» № 5207-VI від 06.09.2012 р.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) ЄСПЛ, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу КЗПЛ сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення.

У справі, що розглядається відповідач не довів правомірності вчинених дій та винесеного рішення. В той же час позивачем було надано достатньо обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові.

Таким чином суд дійшов висновку, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести відповідно до вимог ст.139.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 62370, код РНОКПП НОМЕР_1) до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 9, м. Дергачі, Харківська область, код ЄДРПОУ 40383690) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком та скасувати відповідне рішення Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, викладене в листі № 4534-02/39 від 06.11.2018 р.

Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трудового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, наступні періоди: з 01.12.1977 р. по 01.04.1978 р. - робота лаборантом в (мовою оригіналу) «Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова» города Воткинска Удмуртской Республики»; з 09.08.1980 р. по 18.08.1981 р. - робота кравцем по пошиттю одягу четвертого розряду на Свердловській фабриці індпошиву та ремонту одягу; з 14.03.1982 р. по 26.09.1984 р. - робота майстром виробничого навчання групи «швачка-мотористка» в Свердловському технічному училищі № 103; з 29.09.1984 р. по 01.08.1990 р. - робота кравцем верхнього одягу четвертого розряду; з 01.08.1990 р. по 24.09.1991 р. - робота кравцем верхнього одягу четвертого розряду в Свердловському Комбінаті побутової техніки; з 09.01.1996 р. по 01.03.1996 р. - учнем телефоніста в «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой»; з 01.03.1996 р. по 23.02.1998 р. - робота телефоністкою першого класу в «Шахтопроходческом управлении № 9 Государственного шахтостроительного треста «Свердловскшахтострой».

Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком з 14.08.2018 р.

Стягнути з Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 9, м. Дергачі, Харківська область, код ЄДРПОУ 40383690) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 62370, код РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.