Рішення № 79228786, 16.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10098/18

Провадження № 2/522/305/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешти з квартири АДРЕСА_1 накладених на підставі наступного:

1.на підставі постанови В-8/803 виданої 24.07.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року по справі № 2-6012;

2.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/62740447747, видана 25.10.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

3.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/495/44034091, видана 11.07.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

4.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/117/49943526, видана 12.04.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

5.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 23.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

6.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 30.11.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами державних виконавців накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 25 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний Договір № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року.

У забезпечення виконання своїх зобов'язань за зазначеним Кредитним Договором 06 червня 2007 року в іпотеку ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 Також, 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 30-11/16 від 30.11,2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від25.05.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Позичальником - Ромашкіною ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ОСОБА_7 і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2280.

З огляду на те, що постановами державного виконавця арешт накладений на майно іпотекодержателя, на який накладено арешт позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву якою просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний Договір № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року.

У забезпечення виконання своїх зобов'язань за зазначеним Кредитним Договором 06 червня 2007 року в іпотеку ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2016 року за кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, що ук

ладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником - Ромашкіною Оленою Іванівною було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Юнекс банк» і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2276.

30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від

25.05.2007року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником - Ромашкіною ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ПАТ «Юнекс банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2278.

Також, 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 30-11/16 від 30.11,2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Позичальником - Ромашкіною ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ОСОБА_7 і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2280.

Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору від 06 червня 2007року, іпотекодержа- тель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках, зокрема, незалежно від настання строку виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5. цього Договору. Згідно п.3.1.5. Іпотечного договору, за умови невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання покладені на неї Кредитним Договіром № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, тому ОСОБА_7, як новим кредитором та Іпотекодержателем, було направлено вимогу в порядку ст. 35 Закона України «Про іпотеку». Вимога, що зареєстрована в реєстрі за №482 від 24 лютого 2017 року та Вимога, що зареєстрована в реєстрі за №272 від 20 лютого 2018 року були отримані ОСОБА_2 29.03.2017 року та 12.03.2017 відповідно.

Відповідно до ст.З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпо- текодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, заставодержатель має переважне право перед іншими особами на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Станом на 02.06.2018 рогу згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, квартира АДРЕСА_4 має наступні обтяження:

-арешт нерухомого майна згідно Постанови В-8/803 виданої 24.07.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року по справі № 2-6012;

-арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/62740447747, видана 25.10.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

-арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/495/44034091, видана 11.07.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

-арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/117/49943526, видана 12.04.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

-арешт нерухомого майна, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 23.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

-арешт нерухомого майна, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 30.11.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Наявність даних арештів позбавляє можливості ОСОБА_7 реалізувати своє право встановлене п.5.2.1 Іпотечного договору від 06 червня 2007 року стосовно позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність іпотекодержателем. Численні арешти накладені на квартиру АДРЕСА_5 є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій .

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд, враховуючи те, що позивач є іпотекодержателем вказаної квартири, наявність арештів порушує права позивача.

Також суд враховує визнання позову відповідачем.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з майна - задовольнити.

Скасувати арешти з квартири АДРЕСА_2 накладених на підставі наступного:

1.на підставі постанови В-8/803 виданої 24.07.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року по справі № 2-6012;

2.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/62740447747, видана 25.10.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

3.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/495/44034091, видана 11.07.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

4.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/117/49943526, видана 12.04.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління;

5.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 23.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області;

6.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 30.11.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголоешння цього рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.01.19