Ухвала суду № 79227771, 16.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Київ № 826/13286/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив (з урахуванням заяви про доповнення до позову від 28.04.2017): визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до переліку вкладників та кредиторів, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством; визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповіді на звернення 22.09.2015, 25.11.2015 та інші; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича внести ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників та реєстр кредиторів на загальну суму 300792,55 грн., внести дані суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів 4 черги та загального реєстру вкладників; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 7039,19 грн., як вкладнику банку за загальним реєстром вкладників у межах гарантованої суми; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 100 792,55 грн. за реєстром кредиторів, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.03.2016 у справі №210/834/15-ц.

Під час судового розгляду справи відповідача -1 - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну - замінено на правонаступника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 (що прийнято судом в порядку письмового провадження) позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, а саме: зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) включити ОСОБА_1, як вкладника, у розмірі вкладу 7 039,19 грн. до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.06.2018 матеріали справи №826/13286/16 скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду для перегляду рішення суду від 08.06.2018 в порядку апеляційного провадження.

26.12.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в т.ч. з питання ухвалення судом додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у даній справі. Дана заява мотивована обставиною відсутністю в текстах рішень по справі вказівок на розподіл судових витрат.

08.01.2019 матеріали справи №826/13286/16 повернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва після апеляційного провадження. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 було залишено без змін.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач при поданні до Окружного адміністративного суду міста Києва цієї позовної заяви, інших заяв судовий збір не сплачував з підстави, визначеної п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тобто, позивач при поданні цього позову витрат на оплату судового збору не поніс. Також дана адміністративна справа в суді першої інстанції розглядалась за відсутності позивача, про що ним неодноразово заявлялись письмові заяви.

На момент прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 08.06.2018, позивач письмових заяв про відшкодування йому за рахунок відповідачів інших судових витрат до суду не подавав.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі. При цьому, суд роз'яснює позивачу, що питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених стороною у зв'язку з поданням апеляційної скарги та під час апеляційного провадження, має вирішувати суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №826/13286/16.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового судового рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок