Ухвала суду № 79227566, 17.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

суддів Врони А.О., Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання : Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого

17.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України до обмеження волі строком один рік та на підставі статті75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 357, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, колишнього начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, безробітного, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, а фактично мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Попова, буд.38, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше судимого 20.12.2007 року за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_16, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, засудженого 18.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та звільненого від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 307, частиною четвертою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною четвертою статті 28 - частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мазітова Т.Г.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

встановила:

11 січня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Мазітов Т.Г. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням раніше обраних розмірів застави. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор неправильно звернувся до суду з клопотанням. Наполягають на тому, що будь-які визначені законом ризики не доведені, просили замінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Суд надав можливість обвинуваченому ОСОБА_2, вислолвитися з приводу продовження дії запобіжного заходу, однак обвинувачений своїм правом не скористався. Після цього останній заявив клопотання про відмову від захисника призначеного Регіональним центром надання правовї допомоги ОСОБА_8, яка була розглянута відповідно до вимог КПК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_8, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики нічим не підтверджені, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, або зменшити розмір застави до співмірного.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків. Просили замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтованими. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_9, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність ризиків. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно частини другої, третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом з тим, згідно зістатті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_1, неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що

ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого

ОСОБА_2 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3, одружений, має двох малолітніх дітей, безробітній, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що

ОСОБА_3 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого

ОСОБА_3 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5, раніше судимий, неодружений, безробітній, не має постійного джерела доходу,що всвою чергу свідчить про нестійкість соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження сторони захисту кожного обвинуваченого океремо, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки мають міцні соціальні зв’язки, у тому числі дітей, й постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м’який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх вини, не свідчать про наявність перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання обвинувачених під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , а обраний відносно останніх запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов’язаних з її внесенням обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О. Кононенко

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_11