Ухвала суду № 79227208, 16.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Київ № 320/6230/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Білогородської сільської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0, 25 га на території с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення зазначеного проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові безпосередньо позивачем, однак, поштове відправлення № 0113329303259 не було отримано адресатом та 15.01.2019 повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд констатує, що вимоги суду в установлений судом строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд роз'яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 12.11.2018 № 0.0.1182456689.1.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.