Ухвала суду № 79226613, 29.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9571/18

Єдиний унікальний номер справи 205/9571/18

Провадження 2/205/3742/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року Дніпровська міськрада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 27 грудня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог: позовні вимоги, викладені у п.п. 1, 6, не є позовними, і мають бути виключені з позовної заяви, у п. 4 вимоги позивач просить зобов’язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, але не зазначає особу, якій вона підлягає поверненню;

-позивачеві потрібно надати суду копію договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Старий шлях, буд. 1 А, площею 0,0090 га, який було посвідчено 16 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 686.

-позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя