Ухвала суду № 79226014, 17.01.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1060/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика «Квітень» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На розгляд до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судової автотехнічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи - провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика «Квітень» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит», державний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню або наїзду з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзит», державний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Форд Транзит», державний знак НОМЕР_1 в причинному зв’язку з ДТП і т.д.?

Чи мав водій автомобіля «БАЗ», державний знак Т7 13.10, державний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню або наїзду з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «БАЗ», державний знак Т7 13.10, державний номер НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору, дії водія автомобіля «БАЗ», державний знак Т 7 13.10, державний номер НОМЕР_2, в причинному зв’язку з ДТП і т.д.?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4