Рішення № 79225727, 15.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3594/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до відповідачів: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1. Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", 2. "Nibulon SA" про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (надалі – СТОВ "Агрофірма "Дружба") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, а саме просить:

- визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка С.В., у межах виконавчого провадження № 55583162 щодо СТОВ "Агрофірма Дружба" та його посадових осіб, які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного виконавця, які надані Законом України "Про виконавче провадження", зобов'язати припинити такі дії та утриматися від послідуючих протиправних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії щодо витребування у позивача, який не є стороною виконавчого провадження, відомостей про майно, рахунки, доходи та кошти боржника ОСОБА_1 "Компанія "Райз", діяв протиправно, поза межами наданих йому повноважень та зловживаючи ними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не є особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій, надавати таку інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3594/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 29.11.2018.

13.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію мотивує посиланням на те, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача, відповідно до положень статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження", має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну /а.с. 27-30/.

29.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. на лікарняному розгляд справи відкладено на 12.12.2018.

11.12.2018 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника /а.с. 131/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" та юридичну особу "Nibulon SA", а також оголошено перерву на 27.12.2018.

26.12.2018 судом одержано письмові пояснення Nibulon S.A., у яких представник третьої особи просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Звертає увагу на те, що позивач не зазначає, яке саме право та законний інтерес порушено оспорюваними діями державного виконавця і в чому конкретно полягає порушення таких прав. Пояснує, що в ході виконавчого провадження стало відомо про ймовірну заборгованість ПА "Полузірська" перед ОСОБА_1 "Компанія "Райз" за наслідками реалізації товарів позивачу, що надає державному виконавцю право запитувати відомості щодо належного боржнику майна, яке перебуває у запитуваної особи, та майна чи коштів, які вони повинні передати боржнику /а.с. 139-143/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відклав підготовче засідання на 04.01.2019.

Ухвалою суду від 04.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.01.2019.

14.01.2019 до суду представником відповідача-1 надано клопотання про розгляд справи без участі /а.с. 184/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

22.01.2018 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц, відкрито виконавче провадження № 55583162 /а.с. 32/.

03.09.2018 у межах виконавчого провадження №55583162 державним виконавцем складено та надіслано запит №55583162/20.1-4/23, зокрема СТОВ "Агрофірма "Дружба", яким від адресата вимагалося протягом трьох днів з моменту отримання цього запиту подати до відділу примусового виконання рішень: відомості про належне ОСОБА_1 "Компанія "Райз" майно, що перебуває у позивача, та майно чи кошти, які він повинен передати ОСОБА_1 "Компанія "Райз", довідку про стан заборгованості СТОВ "Агрофірма "Дружба" перед ОСОБА_1 "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів /а.с. 55-65/.

Вважаючи протиправними дії старшого державного виконавця Сіренка С.В. щодо направлення запиту, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – Закон №1404-VIII).

Частиною першою статті 14 Закону №1404-VIII передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною першою статті 53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, виходячи з положень частини першої статті 53 Закону №1404-VIII, державний виконавець може звернутись до осіб, у розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати від таких осіб відповідні відомості.

Відповідно до пункту 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Отже, з огляду на зазначені вище норми законодавства, державний виконавець наділений достатнім обсягом прав щодо вжиття передбачених Законом №1404-VIII заходів з примусового виконання рішень шляхом отримання, у тому числі й від підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності інформації, яка у тому числі є конфіденційною.

Запит державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення і використовується виключно із службовою метою, оскільки відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вищевказаний запит, діяв виключно з метою розшуку майна недобросовісного боржника на підставі та в порядку, визначеному статтею 18 Закону №1404-VIII.

Таким чином, незважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII звернутися до нього із запитом щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Стверджуючи про протиправність дій державного виконавця щодо надіслання запиту від 03.09.2018, позивач зазначає, що державний виконавець управі отримати доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти з державних баз та реєстрів самостійно або шляхом звернення до органів Державної фіскальної служби, а не у позивача у справі, який не є учасником виконавчого провадження.

Оцінюючи наведені твердження, суд враховує, що відповідачем до відзиву на позов надано копію запиту від 23.01.2018 №55583162/20.1-4/23, надісланого Офісу великих платників податків ДФС України, у якому державний виконавець просив надати інформацію про наявність і розмір дебіторської заборгованості боржника у розрізі платників податків - дебіторів /а.с. 33/.

У відповідь на даний запит Офіс великих платників податків ДФС України листом від 07.03.2018 вих. №2584/9/28-10-41-08-06 повідомив відповідача про відсутність інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості /а.с. 44/.

Крім того, державним виконавцем надіслані ДФС України та Офісу великих платників податків ДФС України вимоги 13.07.2018 за №55583162/20.1-4/23 про надання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих і отриманих боржником (ОСОБА_1 "Компанія "Райз") податкових накладних /а.с. 41, 42/.

Листом від 20.07.2018 № 8680/9/28-10-41-08-06, що отриманий відповідачем 31.08.2018, Офіс великих платників податків ДФС України надав витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо ОСОБА_1 "Компанія "Райз" на електронному носії /а.с. 46/.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем дотримано вимог статті 54 Закону №1404-VIII в частині звернення до органів доходів і зборів із запитом про дебіторську заборгованість боржника.

З метою перевірки виявленої за результатами аналізу відомостей Єдиного реєстру податкових накладних інформації та з'ясування розміру ймовірної заборгованості позивача перед ОСОБА_1 "Компанія "Райз" за поставлені товари (послуги), стягувач (Nibulon S.A.) звернувся до старшого державного виконавця Сіренка С.В. з клопотанням від 03.09.2018 про необхідність надіслання позивачу запиту державного виконавця в порядку, передбаченому статтею 53 Закону №1404-VIII /а.с. 47-54/.

Оскільки предметом запиту відповідача було витребування інформації щодо реалізації ОСОБА_1 "Компанія "Райз", яке є боржником у виконавчому провадженні №55583162, на користь СТОВ "Агрофірма "Дружба" товарів (послуг), то державний виконавець правомірно здійснив запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 та витребував у позивача відповідні відомості, оскільки пункт 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII надає державному виконавцю відповідні повноваження на вчинення таких дій з метою захисту інтересів стягувача.

З приводу тверджень позивача про порушення відповідачем територіальної юрисдикції при надісланні останнім запиту, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. ОСОБА_1 вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №512/5 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю територію України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наділений повноваженнями щодо надіслання запитів, пов'язаних з виконанням рішень, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, компетенція відповідача в даному випадку не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та ураховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог СТОВ "Агрофірма "Дружба".

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зважаючи на відсутність доказів понесення відповідачами та третіми особами судових витрат, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (с. Круподеринці, Оржицький район, Полтавська область, 37721, ідентифікаційний код 03773004) до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (пр-т Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 13980201), Nibulon S.A. (ідентифікаційний номер (ІDE): СНЕ-113.061.425-VAT, 49 Avenue de la Gare, Case postale 2067, CH-2001 Neuchhatel, Switzerland; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна