Рішення № 79225681, 17.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №820/53/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1В.) у січні 2018 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.17 №04-04/244 "Про відрахування судді Архіпової С.В.", зобов'язання відповідачів здійснити дії щодо поновлення ОСОБА_1 у штаті Харківського окружного адміністративного суду на посаді судді.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про протиправність рішення відповідача про відрахування позивача зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду", оскільки на момент видачі спірного наказу зазначене рішення було оскаржене до суду. На переконання позивача, ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення на посаду судді не є підставою для припинення повноважень судді.

2. Позиція відповідачів.

Відповідачі позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 36-37, 38-39/. Свою позицію відповідачі мотивували посиланням на те, що оспорюваний наказ є повністю похідним від рішення Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17. За твердженням представника відповідачів, голова суду не приймав рішення про звільнення позивача з посади судді чи про припинення її повноважень на посаді судді Харківського окружного адміністративного суду.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.01.18 визначено підсудність щодо розгляду справи №820/53/18 Полтавському окружному адміністративному суду /а.с. 23/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.18 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження /а.с. 27/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 6.03.18 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №800/546/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення /а.с. 114-115/.

18.07.18 керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду видане розпорядження №86, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №820/53/18 /а.с. 125/. За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Кукобу О.О. /а.с. 126/.

Ухвалою суду від 23.07.2018 справу прийнято до провадження судді /а.с. 127/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.18 провадження у справі поновлено /а.с. 162/.

Підготовче засідання 4.10.18 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці /а.с. 193/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.18 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого провадження, визнано причини неявки представника позивача у підготовче засідання неповажними, відкладено підготовче засідання на 6.11.18 /а.с. 200/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 6.11.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 218/.

Судове засідання 4.12.18 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці /а.с. 223/.

У судове засідання 20.12.18 учасники справи не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідачі у письмовому відзиві на позов просили справу розглядати без їх участі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи по суті, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Президента України від 13.05.09 №321/2009 призначено на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду (надалі - ХОАС) строком на п'ять років /а.с. 18-19/.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 11.02.04 №37/бо-14 рекомендувала ОСОБА_1 для обрання на посаду судді ХОАС безстроково та внесла відповідне подання до Верховної Ради України.

Верховна Рада України 28.10.16 згідно з пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2.06.16 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" передала до Вищої ради правосуддя подання, документи та рекомендацію Комісії на обрання ОСОБА_1 на посаду судді ХОАС безстроково як такі, що не були розглянуті нею.

Вища рада правосуддя рішенням від 7.11.17 №3602/0/15-17 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду" відмовила у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді ХОАС /а.с. 172-174/.

Головою ХОАС ОСОБА_2 11.12.17 видано наказ "04-04/244 "Про відрахування ОСОБА_1В.", яким суддю ХОАС ОСОБА_1 відраховано зі штату суду з 12.12.17 /а.с. 178/. У якості підставі для ухвалення даного рішення зазначене рішення Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17.

Не погодившись з наказом від 11.12.17 №04-04/244, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА /у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 128 Конституції України (у редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді та закінчення строку, на який її було призначено) перше призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конституційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом.

Законом України від 2.06.16 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" статтю 128 викладено у новій редакції, якою не передбачено "першого" строку призначення на посаду судді.

Водночас цим Законом розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено пунктом 161, підпунктом 2 якого передбачено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" повноваження суддів, призначених на посаду строком на п'ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 17 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2.06.16 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" повноваження суддів, призначених на посаду строком на п'ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв'язку із закінченням такого строку, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, що проводиться в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з цим, як передбачено пунктом 30 даного розділу, матеріали та рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про обрання суддів безстроково, щодо яких на день набрання чинності цим Законом Верховною Радою України рішення не прийнято, направляються Верховною Радою України до Вищої ради правосуддя протягом десяти днів з дня набрання ним чинності. Вища рада правосуддя на своєму засіданні у пленарному складі вирішує питання щодо кожного судді про його призначення або відмову у призначенні з одночасним поверненням матеріалів Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 131 Конституції України (у редакції Закону України від 2.06.16 №1401-VIII) в Україні діє Вища рада правосуддя, яка вносить подання про призначення судді на посаду.

Згідно з частиною четвертою статті 37 Закону України від 21.12.16 №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя", якщо за рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду проголосувало менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя, вважається, що Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду.

Частиною двадцятою статті 79 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі відмови у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення, яке може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Як визначено пунктом 4 частини першої статті 24 названого Закону, голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

ОЦІНКА СУДОМ ДОВОДІВ СТОРІН

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Президента України від 13.05.09 призначено на посаду судді вперше строком на п’ять років, строк повноважень судді Архіпової С.В. закінчився 13.05.14.

Чинна на момент закінчення повноважень позивача на посаді судді редакція Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачала автоматичного призначення на посаду судді безстроково після закінчення п’ятирічного строку повноважень. Натомість, питання про обрання на посаду судді безстроково відносилось до повноважень Верховної Ради України.

Таким чином, повноваження судді Архіпової С.В. щодо здійснення правосуддя припинились 13.05.14 у зв'язку із закінченням п’ятирічного строку призначення на посаду судді вперше.

Водночас, у зв'язку з реалізацією судової реформи і набранням чинності законами України від 2.06.16 №№ 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", питання про подальше призначення на посаду суддів, у яких закінчився п’ятирічний строк повноважень, а Верховною Радою України не розглянуто питання про їх обрання на посаду судді безстроково, віднесено до повноважень Вищої ради правосуддя.

При цьому, в силу наведених вище положень законів України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про Вищу раду правосуддя", рішення про призначення або відмову у призначенні на посаду судді розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя у пленарному складі. Отже, законодавцем не передбачено автоматичного порядку призначення на посаду судді.

Судом встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду" відмовлено у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді ХОАС.

Системно проаналізувавши наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення на посаду судді є підставою для припинення повноважень судді, призначеного до набрання чинності Законом України від 2.06.16 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Крім того, на момент виникнення спірних відносин пунктом 4 частини першої статті 24, статті 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було визначено, що припинення повноважень судді є підставою для видачі головою суду наказу про припинення трудових відносин з таким суддею.

Таким чином, ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді унеможливлює подальше перебування позивача у штаті Харківського окружного адміністративного суду з огляду на наявність розпорядчого акта, з яким пов’язане припинення її повноважень яким є згадане рішення ВРП.

З приводу посилань позивача на те, що Конституцією України не передбачено такої підстави для припинення повноважень судді як ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення на посаду судді, суд зазначає, що предметом даного спору не є правомірність підстав призначення чи звільнення позивача з посади судді, адже відповідні питання відносяться до повноважень спеціально утвореного органу – Вищої ради правосуддя та перебувають поза компетенцією голови суду.

Разом з цим, предметом даного спору є правомірність рішення голови суду про відрахування позивача зі штату суду, що урегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів", норми якого є спеціальними у спірних відносинах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду" Головою ХОАС ОСОБА_2 правомірно, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про судоустрій і статус суддів", видано наказ від 11.12.17 №04-04/244 "Про відрахування судді Архіпової С.В." /а.с. 178/.

Стосовно посилань позивача на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 7.11.17 №3602/0/15-17 до суду, варто зазначити, що позивачем не надано доказів зупинення дії вказаного рішення до ухвалення Верховним Судом рішення у справі.

Крім того, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 7.02.18 у справі №800/546/17, залишеним без змін постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 19.04.18, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 134-146, 147-160/.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та ураховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на відсутність доказів понесення відповідачами судових витрат, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 205, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба