Ухвала суду № 79225446, 16.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 січня 2019 р. Справа № 480/3826/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітного сина ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2018 №13010408, якими визначено зобов'зання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в сумі 104,12 грн. та за 2017 рік в сумі 726,40 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, постановленої після відкриття провадження у справі.

14.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в сумі 44 100 грн. В заяві зазначено, що до закінчення розгляду справи подавала заяву про те, що понесла витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч. 7 ст. 139 КАС України вважає можливим вирішення питання розподілу судових витрат, які сплатила у зв'язку з розглядом справи, після ухвалення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги від 10.09.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.01.2019 та копію прибуткового касового ордеру №1-11-01/19 від 11.01.2019 про сплату 44 100 грн. згідно договору про надання правової допомоги. При цьому, як було зазначено вище, розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту статті 139 КАС України вбачається, що розподіл судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду проводиться лише у випадках, передбачених частинами 5 та 10 статті 139 КАС України. В таких випадках компенсуються лише витрати понесені відповідачем і лише на користь відповідача.

Водночас, розподіл судових витрат шляхом стягнення їх на користь позивача можливий у разі повного або часткового задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень (частини 1,3 статті 139 КАС України); або у випадках вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем (статті 140,142 КАС України).

З аналізу наведених норм вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено стягнення судових витрат на користь позивача у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що законом не передбачено стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у випадку залишення без розгляду поданої позовної заяви, підстави для відшкодування таких витрат відсутні. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Соп'яненко