Ухвала суду № 79225288, 15.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1331/14-ц

Провадження №6/0203/14/2019

УХВАЛА

15 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

13 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було частково задоволено, а згодом видано виконавчі листи. З незалежних від стягувача причин виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 був втрачений, і строк пред’явлення його до виконання – порушений.

Представниця стягувача у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Боржники до суду не з’явилися, повідомлялися належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитною угодою №05/08/574МК від 14.05.2008 року в сумі 302 205,56 грн., заборгованість за кредитною угодою №05/08/576МК від 15.05.2008 року в сумі 238 628,78 грн., заборгованість за кредитним договором №12/06/236МК від 15.12.2006 року в сумі 7 970,68 грн., заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року в сумі 1 032,64 грн., заборгованість за кредитним договором від 28.10.2005 року в сумі 840,58 грн. (т. 2 а.с.а.с. 161 – 163).

26 вересня 2014 року представник позивача за довіреністю отримав виконавчі листи, про що свідчить його розписка на корінці справи.

З тексту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення їх до виконання вбачається, що виконавчі листи були втрачені, що, на думку стягувача, є підставою для задоволення поданої заяви.

Відмовляючи у задоволенні поданої стягувачем заяви, суд бере до уваги те, що після видачі виконавчих листів стягувач протягом чотирьох років не звернувся з ними до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання, про що свідчать і визнавальні пояснення у суді представниці стягувача.

Крім того, аналіз викладених обставин свідчить про те, що строк пред’явлення виданих у справі виконавчих листів до виконання закінчився, отже підстав для видачі їх дублікатів тепер не існує.

Керуючись статтями 258 – 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 січня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян