Ухвала суду № 79224882, 16.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2019 р. № 400/103/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01043 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601

простягнення суми щомісячного грошового утримання в сумі 142709,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення суми щомісячного грошового утримання в сумі 142709,22 грн.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в порушення вимог не зазначено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з Держави Україна на його користь нарахування на суми щомісячного грошового утримання за період їх прострочення кошти в загальній сумі 142709,22 грн.: з яких індекс інфляції в сумі 113409,01 грн.; 3% річних у сумі 29300,31 грн.

Якщо позивачем пред'явлено адміністративний позов, то він має містити ознаки публічно-правового спору та позовна заява має містити вимоги, що відповідають ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Як вже зазначалося, позивач прохальній частині позовної заяви просить стягнути суми щомісячного грошового утримання за період їх прострочення кошти в загальній сумі 142709,22 грн.: з яких індекс інфляції в сумі 113409,01 грн.; 3% річних у сумі 29300,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, у адміністративному спорі, вимога про стягнення коштів, відшкодування шкоди, заподіяною протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядається адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, вимога про стягнення, має бути заявлена разом з вимогою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що спричинили таке звернення до суду.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову зазначені в ухвалі суду від 16.01.2019

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник