Ухвала суду № 79224181, 17.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

17 січня 2019 р. Справа №805/4325/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/4325/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2017 року, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.03.2017 року та допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2017 року, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.03.2017 року та допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Давиденко Т.В.) від 15 серпня 2018 року визнано протиправними дії Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 року; зобов'язано Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.03.2017 року; допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць; стягнуто з Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42169323, юридична адреса: 85323, Донецька область, м. Миргород, вул. Центральна, 13) (за рахунок бюджетних ассигнувань) на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 704 грн. 80 коп.

08 січня 2019 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/4325/18-а шляхом

- зобов"язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.03.2017 шляхом перерахування сум пенсії на поточний рахунок, відкритий в АТ "ПУМБ";

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;

- видати виконавчий лист на виконання додаткового рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що у рішенні суд не вирішив питання щодо способу виконання судового рішення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «ПУМБ».

Щодо клопотання позивача про допуск рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Давиденко Т.В.) від 15 серпня 2018 року допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць, а тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву та оцінивши подані докази, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).

Проте, з аналізу поданої заяви позивача, суд доходить висновку, що у ній фактично ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення, згідно вимог частини четвертої зазначеної статті, зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення, згідно вимог частини п'ятої зазначеної статті, зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.6. ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви, щодо підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі аналізу норм чинного законодавства України.

На підставі зазначеного, у резолютивній частині рішення суд зробив висновки про задоволення позовних вимог позивача та зобов'язав поновити виплату пенсії з 01.03.2017 року.

Щодо клопотання позивача про визначення способу виконання рішення суду шляхом перерахування сум пенсії на рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Крім того, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним», установлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Згідно з п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка. Для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, уповноваженим банком є АТ Ощадбанк.

Таким чином, суд не вбачає необхідності щодо покладення обов"язків щодо зобов"язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.03.2017 саме шляхом перерахування сум пенсії на поточний рахунок, відкритий в АТ "ПУМБ".

Крім того, суд вважає, що ухвалення додаткового рішення з вказанням способу виконання рішення суду може змінити суть основного рішення та буде містити висновки про права й обов'язки сторін.

Щодо клопотання позивача про видачу виконавчого листа на виконання додаткового рішення суду, суд зазначає наступне.

Оскільки судом не задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення то суд не вбачає підстав для видачі виконавчого листа на виконання додаткового рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про винесення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення, відповідно до положень частини п'ятої зазначеної статті, можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 294, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 805/4325/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.03.2017 року, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.03.2017 року та допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Аканов О.О.