Ухвала суду № 79224056, 15.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

15 січня 2019 року № 810/5021/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- позивача: ОСОБА_1,

- представник позивача: ОСОБА_2, ордер серії КС №353965 від 27.11.2018,

- представник відповідача: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493);

- зобов’язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), встановивши стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років – 14 років 08 місяців 16 днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.01.2019, з'явились позивач та представник позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання 15.01.2019 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом з цим, 15.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 14.01.2019 №7/26-2019 про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що 19.12.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільнення зі служби в поліції майору поліції ОСОБА_1 (0107493);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с в частині встановлення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), старшому інспектору - черговому сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, станом на 1 січня 2018 року - 09 років 06 місяців 09 днів;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), весь термін перебування на службі в органах МНС України з 23 червня 2007 року по 28 травня 2012 року та провести перерахунок та виплату останньому грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 27 березня 2018 року №57 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції майору поліції ОСОБА_1 (0107493), встановивши стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років – 14 років 08 місяців 18 днів.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Таким чином, подальший розгляд справи №810/5021/18 буде здійснюватись з урахуванням заяви б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що до заяви б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог позивачем було додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновити даний строку у частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 (справа №820/1667/16) зазначив про те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Частиною 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У позовній заяві, з урахуванням заяви б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог, позивач оскаржує, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с в частині встановлення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), старшому інспектору - черговому сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, станом на 1 січня 2018 року - 09 років 06 місяців 09 днів.

Отже, звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 19.12.2018 із заявою заяви б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог, позивачем було пропущено місячний строк для оскарження даного наказу.

У той же час, позивач зазначає, що про існування оскаржуваного наказу йому стало відомо у підготовчому засіданні 27.11.2018 з розгляду адміністративної справи №810/5021/18, під час якого позивач дізнався, що відповідачем було подано до матеріалів справи відзив та відповідні письмові докази, які станом на 27.11.2018 позивачем не були отримані. Ознайомившись із наданими відповідачем документами, як стверджує позивач, дізнався про наявність наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с, яким позивачу встановлено стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 1 січня 2018 року - 09 років 06 місяців 09 днів.

Також позивач вказує, що з відповіді відповідача від 12.11.2018, наданої на запит адвоката ОСОБА_2, яка була отримана 20.11.2018, дізнався, що до стажу служби позивача в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років не увійшов період служби в ГУ МНС України у Вінницькій області.

Тобто, як наголошує позивач, про порушене право позивач дізнався лише після отримання інформації, наданої на запит адвоката ОСОБА_2, та як наслідок звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Крім цього, згідно довідки від 17.10.2018, яка міститься в матеріалах справи, виданої Серебрійською АЗПСМ, позивач перебував на лікуванні з 09.01.2018 по 18.01.2018 в Серебрійській АЗПСМ; з 19.01.2018 по 24.01.2018 р. - на стаціонарному лікуванні, м. Боярка; з 25.01.2018 по 09.02.2018 - стаціонарне лікування, Центральний госпіталь МВС України; з 12.02.2018 по 21.02.2018 - амбулаторно в Серебрійській АЗПСМ; з 22.02.2018 по 12.03.2018 - амбулаторно, з 13.03.2018 по 14.03.2018 - амбулаторно, з 16.03.2018 по 31.03.2018 - амбулаторне лікування в Серебрійській АЗПСМ.

На думку позивача, викладене свідчить, що протягом трьох місяців (майже без виключень по днях, а ті виключення, які були припадали на вихідні дні) позивач був на лікарняних, що й послугувало у подальшому звільненню його зі служби через хворобу.

Також згідно довідки інституту кардіології ім. Стражеска, яка міститься в матеріалах справи, позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 02.05.2018 по 07.05.2018.

Отже, як вказує позивач, причини пропуску строку звернення до суду, у тому числі з відсутністю інформації про існування наказу №2 о/с від 04.01.2018, та у зв’язку з перебуванням позивача на лікарняних, подальшим стаціонарним лікуванням та встановленням групи інвалідності, є поважними. Позивач не мав змоги через стан здоров’я реалізувати своє право на звернення до суду (пошук адвоката, збір документів, збір коштів для сплати судового збору та оплату послуг адвоката, який готував позовну заяву та всі матеріали для звернення до суду (оскільки в сім’ї позивача троє малолітніх дітей, які потребують догляду та утримання та у зв’язку з лікуванням позивача, витрачаються чималі кошти).

Вказані обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі ОСОБА_2 проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с в частині встановлення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), старшому інспектору - черговому сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, станом на 1 січня 2018 року - 09 років 06 місяців 09 днів, та поновити позивачу строк звернення до суду.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 27.11.2018 витребувано докази по справі від відповідача.

Разом з цим, відповідач вимоги ухвали суду від 27.11.2018 не виконав та витребувані документи суду не надав.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Відповідно до ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 47, 80, 121, 122, 123, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2018 року №2 о/с в частині встановлення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років майору поліції ОСОБА_1 (0107493), старшому інспектору - черговому сектору реагування патрульної поліції №3 Могилів - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, станом на 1 січня 2018 року - 09 років 06 місяців 09 днів, та поновити позивачу строк звернення до суду.

3. Встановити відповідачеві строк для подання до суду відзиву на заяву б/н від 14.12.2018 про збільшення позовних вимог протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

4. ПОВТОРНО зобов'язати відповідача виконати пункт 1 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №810/5021/18.

5. ПОВТОРНО витребувати докази від відповідача:

- копію наказу про призначення позивача в поліцію після звільнення з ОВС;

- докази ознайомлення позивача з наказом Головного управління Національної поліції в Вінницькій області від 04.01.2018 №2 о/с;

- письмові пояснення про підстави перерахунку стажу для виплати позивачу відсоткової надбавки за вислугу років у зв’язку з виданням наказу №2 о/с від 04.01.2018 та всі матеріали, які стали підставою для видання наказу №2 о/с від 04.01.2018;

- копію наказу Головного управління Національної поліції в Вінницькій області від 04.01.2018 №2 о/с у повному обсязі, в частині, що стосується позивача;

- копію наказу Головного управління Національної поліції в Вінницькій області від 27.03.2018 №57 о/с у повному обсязі, в частині, що стосується позивача.

- копію рапорту про звільнення позивача, копію свідоцтва про хворобу.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 лютого 2019 року.

6. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

7. Відкласти підготовче засідання на 07 лютого 2019 об 11 год. 30 хв.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.