Ухвала суду № 79223956, 16.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

16 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/1/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги,

встановив:

Ухвалою суду від 16.01.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування вимоги від 10.01.2014року №Ф-26-У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 5394,12 грн.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову, а саме: зупинити дію виконавчого документа - вимоги Олевського відділення Лугинської ОДПІ від 10.01.2014року №Ф-26-У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 5394,12 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки пенсія являється єдиним доходом і джерелом існування Позивача і її розмір являється й так не значним, а її зменшення внаслідок стягнення за рішенням органів ДВС значно ускладнює матеріальне становище.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк