Постанова № 79223476, 17.01.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2392/18

П О С Т А Н О В А

17 січня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, що надійшли зЖмеринського ВП Тиврівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ст. 122-2, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 о 04:45 год. на автодорозі т.02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород 41+209 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак SG 27705, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

07.12.2018 о 05:05 год. на автодорозі т.02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород 41+209 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак SG 27705, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та зазначив, що в нього відсутнє посвідчення водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушеннь (а.с.2,11), результат алкотестера Драгер, який є позитивним 1,83% (а.с.12), рапорт (а.с.3,13), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку та ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов’язковому порядку має бути з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Однак, враховуючи те, що у правопорушника ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому застосувати до останнього санкцію ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік не можливо.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122-2, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя