Рішення № 79223306, 10.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа№0540/9477/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Артема, буд. 13)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не перерахунку позивачу пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року з урахуванням періодів роботи позивача в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», ТОВ «Ремшахтобуд» та ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;

- зобов'язати Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»;

- зобов'язати Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року;

- зобов'язати Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без руху. У зв'язку із виконанням позивачем вимог вказаної ухвали, 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 01 листопада 2018 року. В подальшому, підготовче засідання по справі відкладено на 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року, за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, адміністративна справа передана на розгляд судді Абдукадировій К.Е.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження та відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2018 року та того ж дня у справі закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 10 січня 2019 року.

Представники сторін до суду не прибули, хоча і були належним чином повідомлені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при зверненні до відповідача у вересні 2016 року ним були надані відповідні документи, зокрема: трудова книжка в якій зазначені періоди роботи з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод» на посадах електрослюсар підземний 5 розряду та електромеханік з обслуговування ГШО на підземних роботах з повним робочим днем в шахті на ділянках обслуговування ГШО на підземних роботах, з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» на посаді електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на посаді підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Зазначає, що також були надані довідки про час роботи під землею на вказаних підприємствах. Про необхідність подання додаткових документів відповідач ані письмово, ані усно позивача не повідомляв. Проте відповідачем, при обчисленні пенсії безпідставно не зараховані періоди роботи з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

22 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з зарахуванням вказаних періодів роботи до пільгового стажу з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 25 вересня 2016 року, проте перерахунок не здійснено. Вважає бездіяльність відповідача щодо не перерахунку пенсії протиправною, та такою що порушує мої законні права.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що звернення позивача від 22 серпня 2018 року про перерахунок пенсії не відповідає вимогам (формі) визначеним Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив:

ОСОБА_1, є пенсіонером за віком, отримує пенсію за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується пенсійним посвідченням, виданим 02 листопада 2016 року, перебуває на обліку в Покровському об'єднаному Управлінні ПФУ Донецької області, як отримувач пенсії з 25 вересня 2016 року. Ці обставини також підтверджуються й відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02 січня 2018 року позивач звернувся до Управління із заявою № 11 про перерахунок пенсії з додаванням пільгового стажу. За результатами розгляду вказаної заяви Покровським ОУПФУ Донецької області було здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року.

22 серпня 2018 року позивач знов вернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії із врахуванням періодів роботи з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Листом відповідача від 03 вересня 2018 року № 8297/02/25 заявнику повідомлено, що підстави для перерахунку пенсії з дати призначення, тобто з 25 вересня 2016 року відсутні.

Таким чином, спірним питанням у цій справі є не зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача при призначенні пенсії з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Судом також встановлено, що записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 підтверджується, що позивач працював:

- з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод» на посадах електрослюсар підземний 5 розряду та електромеханік з обслуговування ГШО на підземних роботах з повним робочим днем в шахті на ділянках обслуговування ГШО на підземних роботах;

- з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» на посаді електрослюсаря підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на посаді підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно з нормами статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За приписами статті 48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в пункті 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Стосовно посилання у відзиві відповідача, що існує спеціальний бланк заяви про перерахунок пенсії «форми 10», на якому необхідно було написати заяву про перерахунок пенсії, а не писати на чистому аркуші формату А-4, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Дійсно, в додатку 2 до вищезазначеного Порядку затверджено форму заяви про призначення перерахунку пенсії, яка складається з двох аркушів.

Разом з тим, суд зазначає, що перерахунок пенсії - це процедура перегляду розміру вже призначеної пенсії у зв'язку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо.

Натомість право на зарахування оспорюваних періодів роботи виникло у позивача ще під час призначення пенсії у 2016 році.

За таких обставин суд вважає необґрунтованою бездіяльність Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування при призначенні у 2016 році пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не перерахунку позивачу пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року з урахуванням періодів роботи позивача в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», ТОВ «Ремшахтобуд» та ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки бездіяльність відповідача має місце виключно у не зарахуванні до пільгового стажу, при призначенні у 2016 році пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком № 1, періодів роботи позивача з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Щодо зобов'язання Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача про зобов'язання Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року та виплатити заборгованість з пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року є похідними, вони також підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до квитанцій від 21 вересня 2018 року у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Артема, буд. 13) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування при призначенні у 2016 році пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Зобов'язати Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи з 01 серпня 2007 року по 13 березня 2008 року в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод», з 28 березня 2008 року по 08 грудня 2008 року в ТОВ «Ремшахтобуд» та з 22 травня 2009 року по 20 листопада 2009 року в ШБУ № 9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка».

Зобов'язати Покровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 25 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Покровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Абдукадирова К.Е.