Рішення № 79222094, 08.01.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 рокуСправа № 912/1075/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/1075/18

за позовом: концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії,

до відповідача виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна",

про заміну продукції неналежної якості,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1289/9-09 від 12.04.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, директор;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, ордер № 233616 від 24.10.18 (в режимі відеоконференції).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії (надалі - позивач) до виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ВТП "Арбелон" у формі ТОВ, відповідач) про зобов'язання відповідача безкоштовно замінити протягом 10 робочих днів із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою продукцію неналежної якості - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A на аналогічний товар належної якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 04.03.2016 № 31 в частині зобов'язання останнього замінити поставлену продукцію на протязі гарантійного строку, у разі виявлення її прихованих недоліків, новою доброякісною продукцією.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1075/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2018, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

21.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ВТП "Арбелон" у формі ТОВ просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач стверджує, що при виготовленні товару ним, як Виконавцем за Договором була проведена перевірка роботи та попереднє налаштування роботи системи АВР. Відповідач акцентує увагу суду, що роботи з встановлення та налагодження обладнання позивач виконав самостійно, не замовивши послуги з монтажу у відповідача. Після виходу з ладу обладнання, перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 шафи АВР 200МП-250 31У3 01.06.2016 був демонтований позивачем самостійно, без залучення відповідача, і переданий відповідачу. Відповідач направив перемикач навантаження постачальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергомонтажасоціація" - партнеру виробника ТОВ "ЕТІ Україна" на технічну експертизу (діагностику). За висновком заводу-виробника спірний перемикач навантаження не має прихованих недоліків, найімовірнішою причиною виходу з ладу даного обладнання є поганий контакт у місці болтового з'єднання клеми. Також відповідач вважає, що позивач не здійснював належне обслуговування та випробування обладнання, що і призвело до виходу з ладу перемикача навантаження. Відповідач звертає увагу суду на гарантійні зобов'язання, які виписані в розділі 4. Паспорта на поставлене обладнання. В п.п. 4.1.- 4.3. цього Розділу зазначено, що виконавець гарантує відповідність виробу вимогам ТУ, ДСТУ за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Гарантійні зобов'язання по комплектуючим виробам несуть безпосередньо заводи-виробники цих виробів (комплектуючі мають свої паспорти, де вказують гарантійний термін, зазвичай - від 1-го до 5-ти років). Гарантійні зобов'язання втрачають силу: при внесенні споживачем змін у виріб; при відсутності відміток про проведення робіт. Як видно із копії, доданого позивачем до позовної заяви, Паспорта на обладнання, що поставлялось відповідачем, в розділах 6.1., 6.2. Паспорта відсутня відмітка про проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт такого обладнання. Відповідач доходить висновку, що поставлене ним позивачу обладнання не було прийняте в експлуатацію в порядку, встановленому нормами чинного законодавства, позивачем не було дотримано встановлених вимог і норм експлуатації поставленої продукції, а відтак, останній безпідставно вимагає заміни продукції неналежної якості.

Також відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

24.05.2018 позивачем подана відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідачем не передано паспорти на комплектуючі обладнання, а передано лише паспорт на сам виріб - "Устройства автоматического переключения на резерв АВР 250, Паспорт АР.03.413.06 ПС". Вказане, за твердженням позивача є порушенням п. 5.3. Додаткової угоди до Договору. Відповідно до п. 2.2. Договору поставки якість поставленої продукції повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності. Всупереч вказаному відповідачем не передано позивачу сертифікат відповідності. На висновок заводу-виробника, що подав відповідач, позивач зазначає, що фраза "...найімовірніша причина виходу з ладу..." підтверджує, що можливі й інші причини такого виходу, тому такий висновок не є належним доказом стосовно того, що "... дефект не являється заводським браком і виник під час неправильної експлуатації обладнання, то гарантійній заміні не підлягає.", як зазначено заводом-виробником. Позивачем здійснювались роботи з обслуговування електротехнічного обладнання відповідно до системи ТОР електрообладнання Кіровоградської філії Концерну РРТ, що підтверджується записами в оперативному журналі.

Згідно ухвали від 25.05.2018 господарським судом у підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" до участі у справі №912/1075/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі № 912/1075/18 відкладено на 13.06.2018.

13.06.2018 до господарського суду надійшли пояснення по справі ТОВ "ЕТІ Україна", згідно яких вказується, що технічними фахівцями заводу-виробника "ЕТІ ELEKTROELEMENT d.d." було здійснено діагностику перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A ("1-0-2, з мотор-приводом), який вийшов з ладу. Пошкодження контактного з'єднання, з якими перемикач надійшов на діагностику, проявляються у вигляді поступового підгоряння і оплавлення металу клемного контакту, а не у вигляді раптового виникнення пошкодження. Формування зазначених пошкоджень повинні були бути своєчасно виявлені відповідними технічними працівниками, які мали здійснювати технічний контроль за обладнанням в процесі його експлуатації. Однак, протягом дев'яти місяців експлуатації перемикача від представників експлуатуючої організації жодних зауважень до його якості не надходило, що свідчить про те, що, або працівниками експлуатуючої організації взагалі не здійснювався необхідний технічний контроль за обладнанням в процесі його експлуатації, або ж такий контроль здійснювався ними на неналежному рівні, внаслідок чого не було своєчасно виявлено ослаблення контакту клеми і провідника (шини) в місці болтового з'єднання, що призвело до утворення дуже високого перехідного опору і, як наслідок, пошкодження перемикача у місці з'єднання з провідником, в той час, коли всі внутрішні елементи залишилися неушкодженими. Третя особа доходить висновку, що виявлені пошкодження перемикача не є наслідком його неналежної якості, а виникли внаслідок його неналежної експлуатації або неналежного контролю в процесі експлуатації.

13.06.2018 від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що при складенні ОСОБА_4 № 1 про приховані недоліки поставленого обладнання від 01.06.2017 вказано, що "представники сторін оглянувши обладнання, підтверджують факт виходу з ладу перемикача навантаження LA MO CO 3P 230V 250A шафи АВР 200МП-250 31У3 в межах гарантійного строку його експлуатації через можливі приховані недоліки.". Тобто даним актом сторони підтвердили факт виходу з ладу вищезгаданого перемикача навантаження, але не підтверджували того, що він вийшов з ладу саме через приховані недоліки. Твердження позивача про необхідність надання висновку регіонального відділення Торгово-промислової палати, як то передбачено п. 2.6. Договору № 31 є безпідставним, оскільки такий висновок є обов'язковим за наявності двох умов: при незгоді представників сторін з виявленими в процесі приймання продукції якісними показниками або в разі неприбуття представника постачальника для складення акту. Водночас недолік щодо якості були виявлені не в процесі приймання, а в процесі експлуатації обладнання; представники сторін для складання акту з'явились. Також позивач акцентує увагу суду, що шафа АВР 200МП-250 31У3 виготовлялась згідно Додаткової угоди № 1 до договору, відповідно до п. 6.2. якої вказано, що на дану Угоду поширюються тільки пункти 5, 6, 7, 8 та 9 Договору поставки, всі гарантійні зобов'язання прописані в розділі 5. "Якість продукції". Пункти 2.4, 2.5. і 2.6. ніякого відношення до виготовлення шафи АВР не мають. Відповідач наполягає, що позивач не ввів в експлуатацію поставлений виріб згідно з вимогами чинного законодавства, а саме приписів Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91, з наступними змінами, надалі - ПТЕЕС). ОСОБА_4 зазначення у п. 6.2. Додаткової угоди посилання на Договір № 118 від 06 червня 2016 року, відповідач зазначає про помилковість вказання такого номеру, слід вважати правильним номер Договору - 31, оскільки між сторонами не укладено Договору № 118 від 06 червня 2016 року. Відповідач стверджує, що позивачем не спростовано доводи ВТП "Арбелон" у формі "ТОВ" щодо належного введення в експлуатацію поставленого обладнання та його належної експлуатації.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 з'ясовувалось питання доцільності та необхідності призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ухвали від 13.06.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1075/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 16.07.2018; постановлено сторонам подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та у разі доцільності її призначення - орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судових експертів; задоволено клопотання позивача щодо витребування інформації від третьої особи - ТОВ "ЕТІ Україна"; постановлено ТОВ "ЕТІ Україна" подати до суду інформацію та відповідні докази щодо місцезнаходження перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A, що був переданий останньому у червні 2017 року від ВТП "Арбелон" у формі ТОВ.

10.07.2018 позивач подав пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. Так позивач вважає, що враховуючи предмет спору, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері електротехніки без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, позивач повідомляє про відсутність заперечень стосовно призначення у справі судової експертизи. Разом з тим, позивач вважає, що неможливо провести експертизу лише по наявним у справі світлинам. Також позивач наводить перелік питань, які, він вважає, потрібно поставити на вирішення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 16.07.2018 судом оголошувалась перерва до 19.07.2018 о 14:00, 19.07.2018 - до 25.07.2018 о 15:00, про що судом постановлено протокольні ухвали.

19.07.2018 позивач подав заперечення щодо пояснень відповідача:

1) для здійснення пуско-налагоджувальних робіт стосовно шафи АВР не потрібна ліцензія; фактично такі роботи здійснювались представником відповідача - заступником директора ОСОБА_5, проте доказів на підтвердження вказаного позивач не надав;

2) оскільки позивач є експлуатаційною організацією та враховуючи відсутність необхідності наявності ліцензії для пуско-налагоджувальних робіт посилання відповідача на порушення позивачем п. 3.3. Правил введення в роботу технічного переоснащених або замінених складових частин діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 листопада 2011 року № 691, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1370/20108 є безпідставним;

3) посилання позивача на порушення п. 6.45 ПТЕЕС стосовно необхідності підтягувати болтові з'єднання не рідше одного разу на шість місяців є помилковим, оскільки необхідно застосовувати п. 13.1. ПТЕЕС та Додаток 1 табл. 7, відповідно до яких перевірка болтових з'єднань: а) контроль затягування болтів; б) вимірювання перехідних опорів; періодичність контролю - не рідше одного разу на шість років;

4) стосовно посилання відповідача на відсутність відміток про проведення робіт у технічному паспорті: умовами Договору та Додаткової угоди № 1 до нього не передбачено, що умови гарантійного обслуговування, в тому числі випадки, у яких гарантія припиняє свою дію встановлюються відповідними положеннями технічного паспорту продукції складеного постачальником; за своєю правовою природою технічний паспорт є одностороннім правочином, а тому він може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ст. 202 Цивільного кодексу України);

5) висновок заводу-виготовлювача щодо причин виходу з ладу перемикача навантаження не може бути належним доказом; відповідач поставив позивачу не сам перемикач навантаження, а виріб - шафу АВР; можливою причиною виходу з ладу перемикача могло бути і інші складові шафи, зокрема, автоматичні вимикачі, які не спрацювали - не вимкнули живлення, що дозволило б запобігти виникненню несправності.

19.07.2018 відповідач надав свої пояснення, у яких звертає увагу, що шафа АВР була виготовлена згідно ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон". Вказаний документ зареєстрований у "Кіровоградському регіональному центрі стандартизації, метрології та сертифікації", погоджений з "Державним комітетом з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду", "Державною санітарною-епідеміологічною службою" і відповідає всім стандартам, що діють на території України, кожні два роки переглядається та вносяться до нього зміни. У розділі 7 ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон" прописані гарантії виробника та при яких дефектах звільняється виробник від гарантійних зобов'язань. Відповідач стверджує, що позивач порушив три пункти: порушення вимог щодо виконання монтажних робіт; порушення вимог щодо умов експлуатації; несвоєчасне або неякісне обслуговування.

24.07.2018 позивач подав клопотання щодо предмету судової експертизи.

Від ТОВ "ЕТІ Україна" надійшли пояснення, згідно з якими третя особа не заперечує проти призначення судової експертизи, проте вважає, що передача перемикача позивачу чи відповідачу не є доцільним з метою недопущення додаткового втручання в перемикач та збереження предмету спору у тому стані, в якому він є на даний час. Такий перемикач ТОВ "ЕТІ Україна" готове передати судовому експерту або безпосередньо, в якості доказу по справі до матеріалів справи № 912/1075/18.

За результатами підготовчого засідання від 25.07.2018 призначено у справі №912/1075/18 судову товарознавчу експертизу; доручено проведення зазначеної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі № 912/1075/18 зупинити, про що постановлено відповідну ухвалу.

03.08.2018 матеріали справи повернуті експертною установою без здійснення експертизи.

Ухвалою від 13.08.2018 постановлено: поновити провадження у справі № 912/1075/18; проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2018 у даній справі та, з урахуванням її змісту, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/1075/18 зупинити.

Ухвалою від 16.10.2018 постановлено: провадження у справі № 912/1075/18 поновити; клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити; зобов'язати позивача здійснити оплату призначеної у справі судової експертизи; зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача невідкладно після отримання копії зазначеної ухвали надати до експертної установи перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A, що був встановлений в шафі АВР 200МП-250 31УЗ Кіровоградської філії Концерну РРТ на час настання події; зобов'язати позивача невідкладно після отримання копії зазначеної ухвали надіслати на адресу експертної установи витребувані експертами документи, а також після оплати вартості судової експертизи погодити із судовими експертами дату огляду шафи АВР 200МП-250 31УЗ та провадження у справі № 912/1075/18 на період проведення експертизи зупинити.

26.11.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 07.11.2018 № 18172/18-46/18173/18-54 разом з повідомленням від 07.11.2018 № 18172/18-46/18173/18-54 про неможливість проведення призначеної експертизи, мотивоване невиконанням клопотання експерта від 03.09.2018.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.12.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 14.12.2018.

В підготовчому засіданні 14.12.2018 представник позивача підтримав раніше подані заяви по суті та заявив клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме повної редакції Технічних умов "Шафи силові низьковольтні та високовольтні ТУ У 31.2-22228465-001:2008". Позивач своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем витяг з Технічних умов приєднаний до матеріалів справи, але цього недостатньо для дослідження даного доказу в повній мірі. Додатково позивач зазначив, що посилання на вищезазначені технічні умови є в запереченнях проти позову, а також в умовах договору №31 та додатковій угоді №1 до нього.

Ухвалою від 14.12.2018 господарський суд задовольнив клопотання позивача та витребував вказані Технічні умови, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.12.2018.

26.12.2018 господарський суд розпочав розгляд справи по суті. У своєму вступному слові представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача позов заперечив, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.12.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14:00 08.01.2019.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручити таке проведення Київському апеляційному господарському суду. У зв'язку з тим, що в Північному апеляційному господарському суді (в минулому - приміщення Київського апеляційного господарського суду) 08.01.2019 з 09:00 до 16:00 заброньований обладнаний спеціальною відеоапаратурою зал судового засідання, господарський суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

08.01.2019 відповідач надав свої пояснення, у яких зазначає про хибність тверджень позивача стосовно відсутності вимоги щодо необхідності ліцензії на виконання пуско-налагоджувальних робіт щодо шафи АВР. Також відповідач повторно наводить свої доводи на підтвердження безпідставності, на його думку, поданого позову.

У судове засідання 08.01.2019 з'явився лише представник відповідача. Слід зауважити, що представники позивача і третьої особи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки були присутні на попередньому судовому засіданні, в якому оголошувалась перерва до 08.01.2019 до 14:00.

Заслухавши пояснення представників позивача (у судових засіданнях 26.12.2018 та 08.01.2019), відповідача (у судовому засіданні 26.12.2018), третьої особи (у судовому засіданні 26.12.2018), дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

04.03.2016 між ВТП "Арбелон" у формі ТОВ (надалі - Постачальник) та Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії (надалі - Замовник) укладено Договір поставки № 31 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Замовника продукцію електротехнічного та іншого призначення, надалі Продукцію, згідно із Специфікацією та виставленого рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною Договору в асортименті, кількості та в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами, а Замовник зобов'язується прийняти зазначену продукцію і оплатити її вартість у порядку і терміни, що визначені цим Договором.

Продукція, яка буде поставлена за даним Договором, повинна бути виготовлена та поставлена згідно з наданими Замовником заявкою, опитувальними листами, кресленнями та ін., які є невід'ємною частиною цього Договору та відповідати ДСТУ і ТУ підприємства-виробника (п. 1.2. Договору).

Згідно з наданого Замовником або розробленого Постачальником проекту, Постачальник (Виробник) виготовляє продукцію: електричні шафи, пульти, розподільчі пристрої, шафи управління і автоматизації технологічних процесів відповідно до ТУ У 31.2-22228465-001:2008 "Шафи силові низьковольтні та високовольтні" ВТП "Арбелон" (п. 1.3. Договору).

На підставі додаткової угоди до даного Договору, або окремого Договору, Постачальник в узгоджені з Замовником терміни, при узгодженні вартості робіт, проводить монтаж і налагодження систем Продукції, яка виготовляється і поставляється Постачальником або Замовником, на об'єкт Замовника, ліцензія АЕ № 260060 від 26 лютого 2013 р., дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 161.11.35-45.31.0 (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та в разі належного виконання зобов'язань Сторонами діє до 31 грудня 2016 року включно. В разі не виконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору строк дії договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

02.08.2016 між ВТП "Арбелон" у формі ТОВ та Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 31 від 04 березня 2016 року (надалі - Додаткова угода), відповідно до п.п 1.1. якої Постачальник зобов'язується виготовити Замовнику електротехнічне обладнання - Шафа АВР 200МП-250 31У3, надалі Продукція, згідно з наданою Замовником однолінійною схемою та завданням на виготовлення низьковольтних комплектних електротехнічних пристроїв, в кількості та за ціною вказаною в виставленому рахунку-фактурі № СФ0000902 від 02.08.2016, які є невід'ємною частиною цього Договору та поставити матеріали для монтажу, що вказані в даному рахунку.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди Постачальник виготовляє Продукцію відповідно до ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон".

Загальна вартість виготовленої Продукції становить 68 168,27 грн в тому числі ПДВ 11361,38 грн (п. 4.3. Додаткової угоди).

У розділі 5 Додаткової угоди визначено (п. 5.1.), що Постачальник гарантує відповідність виготовленої Продукції ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон", відповідність комплектуючих ГОСТ, ТУ, іншим умовам і стандартам, що діють на території України та наданого Замовником "Завдання заводу-виробника щитів".

У розділі 6 Додаткової угоди вказано (п. 6.2.), що на дану Угоду поширюються пункти 5; 6; 7; 8 та 9 Договору поставки № 118 від 06 червня 2016 року, укладеного між сторонами.

Договір та Додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди Постачальник виставив рахунок-фактуру № СФ-0000902 від 02.08.2016 на суму 68168,27 грн за Продукцію - Шафа АВР 200МП-250 31У3.

Згідно з платіжним дорученням № 693 від 19.08.2016 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Кіровоградська філія сплатив на рахунок ВТП "Арбелон" у формі ТОВ 68 168,27 грн із призначенням платежу "За шафу АВР згідно рах.-факт. № СФ-0000902 від 02.08.2016".

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000962 від 23.09.2016 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Кіровоградська філія, в особі провідного інженера-енергетика ОСОБА_6 (довір. № 101 від 23.09.2016) отримав від Постачальника в особі заступника директора ОСОБА_5 Продукцію - Шафу АВР 200МП-250 31У3 на суму 68168,27 грн.

01.06.2017 повноважними представниками сторін складено ОСОБА_4 № 1 "Про приховані недоліки поставленого обладнання", згідно з яким зазначено, що вийшло з ладу електротехнічне обладнання, яке було виготовлено та поставлено Постачальником Замовникові на підставі укладеного договору поставки від 04.03.2016 № 31 та додаткової угоди № 1 від 02.08.2016; гарантійний строк: 12 місяців з дати поставки за договором (цей акт складено в межах гарантійного строку) - п. 2.4. договору поставки від 04.03.2016 № 31. Серед іншого в ОСОБА_4 № 1 вказано "представники сторін оглянувши обладнання підтверджують факт виходу з ладу перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A шафи АВР 200МП-250 31 УЗ 01.06.2016 в межах гарантійного строку його експлуатації через можливі приховані недоліки. У зв'язку з відсутністю технічної можливості встановити причину виходу з ладу поставленого обладнання сторони вирішили провести його демонтаж та передачу Постачальникові для проведення діагностики та вирішення питання щодо заміни або ремонту зазначеного обладнання відповідно до умов договору (п. 2.4-2.8 договору поставки від 04.03.2016 № 31). Враховуючи викладене, Замовник передає, а Постачальник приймає для проведення діагностики та вирішення питання щодо заміни або ремонту перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A в шафі АВР 200МП-250 31 УЗ (обладнання) в кількості однієї одиниці".

Листом № 378 від 24.10.2017, що наданий у відповідь на лист № 23 від 27.10.2017 (який не надано до матеріалів справи) "Про гарантійний ремонт або заміну обладнання" позивач просив відповідача, на виконання умов п. 2.7. Договору, здійснити заміну або ремонт перемикача навантаження та повернути його замовнику у найкоротший строк.

Листом № 405 від 23.11.2017 "Про безоплатну заміну елементу обладнання" позивач вимагав від відповідача здійснити безоплатну заміну перемикача навантаження та виконати всі необхідні для цього роботи до 01.12.2017.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь на претензію "Про гарантійний ремонт або заміну обладнання " № 03/11 від 03.11.2017, відповідно до якого повідомляє, що перемикач навантаження вийшов з ладу через 9 місяців належної роботи обладнання, такий перемикач був демонтований позивачем та переданий відповідачу; ВТП "Арбелон" у формі ТОВ склав рекламацію та відправив перемикач постачальнику на технічну експертизу (діагностику), відповідь на яку отримано 02.10.2017. Висновок діагностики - "пошкодження клемного з'єднання було викликане високим перехідним опором, про що свідчить наявність залишків стороннього поплавлення металу на зовнішній частині клеми перемикача і термічне пошкодження елементів корпусу. Найімовірною причиною виходу з ладу даного обладнання є поганий контакт у місці болтового з'єднання клеми і провідника (шини). Так як цей дефект не є заводським браком і виник під час неправильної експлуатації обладнання, то гарантійній заміні не підлягає". Отже, зазначає Постачальник, завод-виробник відмовив у заміні досліджуваного перемикача навантаження. Водночас відповідач зазначає, що його співробітники домовились з постачальником на поставку перемикача LA MO CO 3P 2 по вхідній ціні на територію України зі знижкою 34%, в свою чергу ВТП "Арбелон" у формі ТОВ зобов'язується безоплатно його встановити та налагодити роботу системи АВР.

У зв'язку з незаміною перемикача навантаження відповідачем позивач звернувся із даним позовом до господарського суду.

При розгляді даного спору господарським судом враховується таке.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 268 Господарського кодексу України визначає якість товарів, що поставляються, так відповідно до ч. 1 вказаної статті якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Згідно з ч. 2 цієї ж статті номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди Постачальник виготовляє Продукцію відповідно до ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон".

Отже, в Додатковій угоді є посилання на технічні умови, згідно яких виготовлятиметься продукція відповідачем.

Позивач не надав суду доказів того, що він вимагав копії таких технічних умов відповідно до ч. 2 ст. 268 Господарського кодексу України, а відповідач їх не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, зазначення технічних умов у Додатковій угоді свідчить про необхідність їх дотримання як Постачальником при виготовленні Продукції так і Замовником при введенні в експлуатацію та безпосередньо при експлуатації Продукції.

Позивач посилається на розділ 2 Договору "Якість, комплектність та кількість", проте в Розділі 6 Додаткової угоди "Інші положення угоди" сторони узгодили, що на дану Угоду поширюються лише пункти 5; 6; 7; 8 та 9 Договору поставки № 118 від 06 червня 2016р., укладеного між сторонами.

Господарський суд погоджується із твердженням відповідача, що номер і дата Договору вказані помилково, оскільки між Сторонами не укладено іншого Договору ніж № 31 від 04.03.2016. Позивач не заперечив, що сторони мали на увазі саме Договір поставки № 31 від 04.03.2016, іншого Договору (№ 118 від 06.06.2016), що укладений між сторонами суду не надав.

Отже, сторонами допущено помилку при друкуванні Додаткової угоди і вищевказаним доводиться, що мались на увазі умови Договору саме № 31 від 04.03.2016.

Відтак, сторони передбачили поширення на поставку Продукції за Додатковою угодою лише деяких положень Договору, що є їх правом. Тому у позивача відсутні підстави посилатись при виходу з ладу Продукції, яка виготовлена згідно Додаткової угоди № 1 від 02.08.2016 на приписи Розділу 2 Договору поставки № 31 від 04.03.2016.

Водночас в умовах Додаткової угоди Сторони узгодили Розділ 5 "Якість продукції", де у п. 5.1. визначили, що Постачальник гарантує відповідність виготовленої Продукції ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон", відповідність комплектуючих ГОСТ, ТУ, іншим умовам і стандартам, що діють на території України та наданого Замовником "Завдання заводу-виробника щитів". Отже, міститься відсилочна норма до ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон".

Господарським судом у судовому засіданні оглянуто оригінал ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон", завірений належним чином витяг з яких поданий відповідачем для долучення до матеріалів справи (а.с. 130-131). Так Розділ 7 "Гарантії виробника" містить пункт 7.2. відповідно до якого гарантійний термін експлуатування шаф встановлюється 24 місяці від дня введення в експлуатування та пункт 7.3., відповідно до якого гарантійний термін зберігання шаф - 12 місяців з дня їх виготовлення, при дотриманні умов транспортування, розвантажування та зберігання у відповідності з вимогами цих ТУ.

Очевидно, що позивач не зберігав шафу, а експлуатував її, що не заперечується обома сторонами, а тому не підлягає доведенню.

Пунктом 7.4. ТУ У 31.2-22228465-001:2008 ВТП "Арбелон" визначено, що підприємство-виробник звільняється від гарантійних зобов'язань у разі виникнення дефектів з наступних причин:

- неправильного транспортування, розвантажування або зберігання шаф;

- порушення вимог щодо виконання монтажних робіт;

- порушення вимог щодо умов експлуатування;

- порушення вимог щодо якості електропостачання;

- несвоєчасного або неякісного технічного обслуговування;

- несанкціонованого доступу, порчі або крадіжки ВЕТ.

Оскільки на виконання п. 1.4. Договору сторони не уклали додаткової угоди щодо монтажу та налагодження систем Продукції відповідач не здійснював такі роботи по підключенню Продукції.

Твердження позивача про здійснення пуско-налагоджувальних робіт представником відповідача не підтверджується матеріалами справи, а тому не береться до уваги судом.

Навпаки, сам позивач подав суду копію ОСОБА_4 проведення комплексного випробування шафи АВР200 МП-250 3143 № 480 (а.с. 47), у якому зазначено, що комісія Кіровоградської філії Концерну РРТ створена Наказом № 104 від 05.10.2016 у складі:

Голова комісії: ОСОБА_7 - головний інженер

Члени комісії: ОСОБА_8 - заступник директора;

ОСОБА_9 - провідний інженер РТПС Кіровоград;

ОСОБА_10 - провідний інженер з ОП;

ОСОБА_6 - провідний інженер-енергетик.

встановила:

1. На об'єкті РТПС-Кіровоград КФ КРРТ встановлена та підключена до мережі 0,4кВ шафа АВР200 МП-2503143 № 480.

2. Проведено комплексне випробування шафи АВР200 МП-2503143 під навантаженням.

Рішення комісії: Ввести в експлуатацію шафу АВР200 МП-2503143 № 480 з 11.11.2016.

Також позивачем надано копії Протоколів № 255 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 07.11.2016, об'єкт вимірювання - Кіровоградська філія КФ КРРТ; № 256 вимірювання опору перехідних контактів захисних заземлюючих пристроїв (перевірка наявності ланцюга між заземлювачами та заземленими елементами) від 07.11.2016, об'єкт вимірювання - Кіровоградська філія КФ КРРТ, назва об'єкта, підключеного до мережі заземлення, зокрема, Шафа АВР 200МП-2509113№ 480; № 257 вимірювання опору ізоляції силових кабелів, електропроводок, електроапаратів та ін. напругою до 1000 В, від 07.11.2016, об'єкт вимірювання - Кіровоградська філія КФ КРРТ, найменування устаткування кабелів, проводок, зокрема, кп0,4РБ 2% АВР200МП АСБ 80м, кп.0,4 РБ 7% АВР200МП АСБ 86м, кп. 0,4 АВР 200МР % А1 42м, кп. 0,4 АВР 200МР % А2 42м.

Позивач наполягає, що Шафа АВР 200МП-250 31 У3 введена в експлуатацію згідно норм, що діяли на момент такого введення. Відповідач стверджує, що вказаний ОСОБА_4 не є належним доказом введення в експлуатацію обладнання.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електроенергетику" проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об’єктів електроенергетики, систем централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об’єктів, підключених до об’єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими та нормативно-технічними документами.

На момент продажу обладнання за Договором діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ), Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за № 1143/13017 (надалі - ПТЕЕС).

Згідно з п.3.2. ПТЕЕС у цих Правилах вжиті такі скорочення: АВР - автоматичне увімкнення резерву; РЗАіТ - релейний захист, автоматика і телемеханіка.

Відповідно до п. 3.3.30 Глави 3.3. "Автоматика і телемеханіка" Правил улаштування електроустановок (надалі - ПУЕ) пристрої автоматичного ввімкнення резервного живлення та устаткування (АВР) мають передбачатися для відновлення живлення споживачів шляхом автоматичного приєднання резервного джерела живлення за вимкнення робочого джерела живлення, що призводить до знеструмлення електроустановок споживача. Пристрої АВР треба передбачати також для автоматичного увімкнення резервного устаткування за вимкнення робочого устаткування, що призводить до порушення нормального технологічного процесу.

Отже, пристрої АВР входять до автоматики і телемеханіки, тобто, за термінологією ПТЕЕС, вони є пристроями РЗАіТ.

Тому, порядок введення в експлуатацію пристрою АВР, яким є обладнання, поставлене відповідно до Договору, передбачений у підрозділі 6. "Релейний захист, електроавтоматика та вторинні кола" Розділу VІІ. "Електрообладнання та електроустановки загального призначення" ПТЕЕС.

Так відповідно до п. 6.4. зазначеного підрозділу під час здавання в експлуатацію пристроїв РЗАіТ і вторинних кіл повинна бути надана така технічна документація:

проектна документація, що скоригована під час монтажу (креслення, пояснювальні записки, кабельний журнал тощо), - монтажною організацією;

документація підприємства-виробника (інструкції з експлуатації, паспорти електрообладнання і апаратури тощо) - монтажною організацією;

протоколи налагодження і випробувань, виконавчі принципово-монтажні (або принципові та монтажні) схеми - налагоджувальною організацією чи лабораторією споживача;

програмне забезпечення для керування та обслуговування мікропроцесорних пристроїв РЗАіТ у вигляді програм на відповідних носіях інформації - налагоджувальною організацією.

Згідно з п. 6.16. підрозділу 6 Розділу VІІ. ПТЕЕС уперше змонтовані пристрої РЗАіТ і вторинні кола перед уведенням у роботу підлягають налагодженню і приймальним випробуванням із записом до паспорта обладнання чи спеціальної відомості. Введення пристроїв РЗАіТ у роботу здійснюють згідно з вимогами цих Правил.

Позивач наполягає, що відсутність в паспорті відміток про проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт не свідчить про невведення в експлуатацію належним чином устаткування.

Водночас такі твердження спростовуються вказаним п. 6.16. підрозділу 6 Розділу VІІ. ПТЕЕС. Шафа АВР є вперше змонтованим пристроєм, тому перед введенням в роботу підлягає налагодженню і приймальним випробуванням із записом до паспорта. У паспорті, копія якого надана позивачем до справи, заповнено лише виробником пункти, а саме п. 1 "Загальні відомості про виріб"; п. 2. "Основні технічні дані та характеристики"; п. 3. "Комплектність"; п. 4. "Гарантійні зобов'язання"; п. 5. "Свідоцтво про прийомку". Проте п. 6.1. "Відмітки про проведення монтажних робіт" та п. 6.2. "Пусконалагоджувальні роботи" не заповнені, що прямо суперечить вимогам п. 6.16. підрозділу 6 Розділу VІІ. ПТЕЕС. Вказане свідчить, що позивач при введенні в експлуатацію Шафи АВР порушив вимоги щодо виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачені Правилами технічної експлуатації електроустановок споживача.

Крім того, зважаючи на подання ОСОБА_4 про проведення комплексного випробування шафи АВР200 МП-250 3143 № 480, господарський суд вважає за необхідне дослідити його на відповідність чинним на час його складання нормам.

Розділ IV ПТЕЕС регулює питання організації експлуатації електроустановок. П. 4 такого розділу регулює питання прийняття електроустановок в експлуатацію та порядок їх підключення до електричної мережі.

Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Розділу IV ПТЕЕС повністю закінчені будівництвом електроустановки, їх черги чи пускові комплекси повинні бути прийняті в експлуатацію відповідно до вимог, зокрема Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08 листопада 2011 року № 691, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1370/20108 (надалі - Правила введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ).

Розділ ІІ Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ визначає процедуру введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин діючих електричних мереж. Відповідно до п. 2.1. Технічно переоснащені або замінені складові частини об'єктів діючих електричних мереж умовно поділяють на дві групи. П. 2.2. визначає, що до групи І належать:

окреме електроустаткування підстанцій напругою від 6 кВ до 110 (150) кВ і розподільчих пунктів напругою від 6 кВ до 35 кВ (вимикачі, роз'єднувачі, комірки, силові та вимірювальні трансформатори, струмообмежувачі, дугогасильні реактори, пристрої, вводи, портали, кабельні збірки тощо);

засоби релейного захисту і автоматики та протиаварійної автоматики;

засоби зв'язку диспетчерського і технологічного керування;

засоби комерційного і технічного обліку електроенергії;

замінені комплектні та щоглові трансформаторні підстанції

напругою 6/0,4 кВ та 10/0,4 кВ;

замінені повітряні і кабельні лінії напругою від 0,38 кВ до 10 кВ;

лінійні відгалуження від повітряних ліній напругою до 1000 В до вводів у будівлі та споруди, які належать юридичним особами і фізичним особам - підприємцям;

замінені кабельні лінії напругою 35 кВ, прокладені по існуючих трасах, і кабельні лінії напругою 110 (150) кВ, прокладені в існуючих кабельних спорудах (кабельні тунелі, канали, шахти, естакади, кабельні галереї тощо);

замінені повітряні лінії напругою від 35 кВ до 110 (150) кВ у межах існуючих трас;

повітряні і кабельні лінії, розподільчі пункти та підстанції напругою до 150 кВ, відновлені при ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

засоби захисту електроустаткування та споруд від корозії.

Отже, Шафа АВР відноситься до групи І. Відповідно до п. 2.3. складові частини групи I вводяться в роботу відповідно до вимог пункту 2.5 цього розділу.

Пунктом 2.5. Розділу ІІ Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ визначено, що складові частини об'єктів електричних мереж групи І вводять у роботу після їх технічного переоснащення або заміни в такій послідовності:

перевірка комплектності виконавчої документації та її відповідності вимогам договорів, технічних умов, чинних стандартів, норм і правил;

перевірка відповідності технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж вимогам чинних стандартів, норм і правил;

проведення індивідуальних випробувань устаткування і функціональних випробувань окремих систем;

комплексне випробування об'єкта електричних мереж і складання акта комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж згідно з додатком 1;

складання акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж згідно з додатком 2.

П. 2.6. Розділу ІІ Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ передбачає, що ОСОБА_4 приймання-здавання підписують представники:

замовника;

підрядника;

розробника проектної (робочої) документації;

електропередавальної організації (якщо вона не є замовником).

У разі коли замовник не є електропередавальною організацією, а об'єкт належить до електроустановок напругою вищою ніж 1000 В або нижчою ніж 1000 В, що постачають електричну енергію споживачам, які мають струмоприймачі I категорії та особливої групи з надійності електропостачання, акт приймання-здавання такого об'єкта підписують представники територіальних підрозділів уповноважених законом органів державного енергетичного нагляду та державного пожежного нагляду.

Додаток 1 до Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ "ОСОБА_4 комплексного випробування технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж" містить більш розширені відомості, ніж ті, що вказані в ОСОБА_4 проведення комплексного випробування шафи АВР200 МП-250 3143 № 480, зокрема, в ньому повинно було бути зазначити перелік протоколів, що додається. В досліджуваному ОСОБА_4 таке посилання відсутнє. Позивач додав три протоколи № 255, 256, 257, на які відсутні посилання в ОСОБА_4 проведення комплексного випробування. Більш того, з протоколу № 255 взагалі не видно, що виміри, зазначені у ньому здійснювались відносно Шафи АВР, що була поставлена відповідачем позивачу згідно Договору. В двох інших протоколах є відомості що виміри проводяться з обладнанням Шафа АВР, але в протоколі № 256 міститься інший номер обладнання, а в протоколі № 257 номер обладнання взагалі відсутній. Господарський суд припускає, що під час складення протоколу були допущені описки чи помилки працівниками, що їх складали, проте відсутність посилань в ОСОБА_4 проведення комплексного випробування шафи на такі протоколи повністю спростовує те, що такі протоколи складались у відповідності до вищезазначених норм Правил і тому не є належними доказами проведення випробувань щодо обладнання, яке поставлено відповідачем позивачу.

ОСОБА_4 приймання-здавання (додаток 2 до Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ), що чітко визначений, як обов'язковий для введення в експлуатацію відповідно до п. 2.5. Розділу ІІ Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, то такий ОСОБА_4 в матеріалах справи взагалі відсутній.

Згідно з п. 2.7. Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об’єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ саме дата затвердження керівником замовника акта приймання-здавання є датою введення переоснащених або замінених складових частин об'єкта в постійну роботу.

Підсумовуючи вказане, за відсутності ОСОБА_4 приймання-здавання, об'єкт - Шафа АВР200МП-250 31У3 не введена в роботу відповідно до зазначених норм законодавства, в редакції на час продажу такого обладнання.

Тому суд доходить переконливого висновку, що позивач порушив вимоги щодо виконання монтажних робіт при встановленні обладнання і, відповідно, щодо експлуатування, оскільки експлуатував обладнання, яке не було введено в експлуатацію з проведенням всіх необхідних заходів пусконалагодження і випробовування.

Відповідно до п. 7.4. Розділу 7. Гарантії виробника ТУ У 31.2-22228465-001:2008 підприємство-виробник звільняється від гарантійних зобов'язань у разі виникнення дефектів з наступних причин: порушення вимог щодо виконання монтажних робіт, порушення вимог щодо умов експлуатування.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України:

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки відповідачем надано гарантії на обладнання, то застосуванню підлягає ч. 2 досліджуваної статті. Так продавець ВТП "Арбелон" у формі ТОВ довів, що недоліки (вихід з ладу перемикача навантаження) виникли внаслідок порушення покупцем правил користування, зокрема, порушення правил введення в експлуатацію товару, що звільняє його від відповідальності.

У подальшому господарський суд не вважає за необхідне досліджувати, чи належним чином позивач здійснював обслуговування обладнання, оскільки введенням його в експлуатацію з вищедослідженими порушеннями відповідних Правил, не має значення як здійснювалось обслуговування такого обладнання, - право на гарантійні зобов'язання від виробника замовником втрачено.

ОСОБА_4 тверджень позивача про відсутність підстав застосовувати приписи щодо гарантійних зобов'язань, які зазначені в Паспорті обладнання, оскільки це є односторонній правочин, то господарський суд зазначає, що, як досліджено вище, обов'язок заповнення паспорта під час введення в експлуатацію визначена приписами ПТЕЕС, а втрата гарантійних зобов'язань з підстав недотримання правил введення обладнання в експлуатацію передбачена умовами ТУ У 31.2-22228465-001:2008, на які міститься посилання, як в Договорі, так і в Додатковій угоді і, відповідно до ч. 2 ст. 268 Господарського кодексу України, останні могли бути надані відповідачем позивачу на вимогу останнього, доказів якої суду не надано.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов про заміну товару неналежної якості задоволенню не підлягає, оскільки відповідач звільнений від гарантійних зобов'язань на поставлену продукцію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 216, 232-233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Садова, 88;

відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_1;

третій особі (ТОВ "ЕТІ Україна") за адресою: 04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, буд.19.

Повне рішення складено 17.01.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк