Ухвала суду № 79221734, 16.01.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"16" січня 2019 р. Справа № 918/678/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.. при секретарі судового засідання Коваль С.М. розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова"

про стягнення у сумі 19 664 295,83 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача : представник ОСОБА_1;

від відповідача: в.о. директора ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2018р. по 16.01.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про стягнення 19 664 295,83 грн., з яких 18973649,44 грн. - основний борг, 311895,61 грн. - 3% річних, 378 750,78 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08.08.2016 р. в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" звернулось в Господарський суд Рівненської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" в якому просить визнати недійсним договір позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08 серпня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар". Свої вимоги мотивує тим, що загальні збори учасників товариства не уповноважували директора ТОВ СГП "Ім. Воловікова" на підписання договору позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08 серпня 2016 року, як того вимагає статут товариства, будь яке рішення з даного приводу не приймалось, у зв"язку з чим директор ТОВ СГП "Ім. Воловікова" підписуючи договір, перевищив свої повноваження, визначені у статуті товариства, про що знали представники ТОВ "Подільський господар", оскільки були ознайомлені зі статутом ТОВ СГП "Ім. Воловікова". Крім того, ТОВ СГП "Ім Воловікова" стверджує, що договір позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08 серпня 2016 року не підписувався його директором, а іншою невідомою особою.

15.01.2019 року до суду від Відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи належить підпис на Договорі позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року вчинений від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншій особі?

- Чи належить підпис на Додатковій угоді № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року вчинений від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншій особі ?

- Коли було вчинено підпис на цих документах?.

Вказане клопотання Відповідач мотивує наступним.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський господар” до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Імені Воловікова” про стягнення 19 664 295,83 грн. грунтується на Договорі позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додатковій угоді № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року, які начебто укладені між вищевказаними товариствами. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Імені Воловікова” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільський господар” про визнання вищевказаного Договору недійсним грунтується на тому, що вказані ОСОБА_6 і Додаткова угода 1 директором Зустрічного позивача не підписувався та згода на його укладення загальними зборами засновників Зустрічного позивача не надавалася.

Згідно заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Імені Воловікова” ОСОБА_4 ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року ним не підписувалися.

Відповідач підкреслює, що вказані ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08- 2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року, так само, як і відповідність підпису на цих документах має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський господар” обгрунтовує виникнення правовідносин за договором позики між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Імені Воловікова”. Відповідач стверджує, що підписання Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Імені Воловікова” укладало ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткову угоду № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року.

Позивач - ТОВ "Подільський господар" письмових пояснень стосовно клопотання Відповідача про призначення судової експертизи суду не надав, представник його в судовому засіданні проти призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечив, пославшись на те, що ні ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року, ні Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору не містять ознак підробки, підписані зі сторони ТОВ СГП "Ім. Воловікова" уповноваженими особами. Крім того представник Позивача зазначив, що ТОВ СГП "Ім. Воловікова" отримало грошові кошти за Договором позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року, що на думку представника, свідчить про його дійсність та легітимність.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", як на підставу своїх вимог і заперечень, посилається на те, що ОСОБА_6 позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08 серпня 2016 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору не підписувалися його директором, а підписані іншою невідомою особою.

Відтак для прийняття законного та обгрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд, з огляду на норми статей 2 та 236 ГПК України, зобов'язаний повно і всебічно з'ясувати обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі і справжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" в Договорі позики (поворотної фінансової допомоги) №08/08-2016 від 08 серпня 2016 року та Додатковій угоді № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору, так як саме на цю обставину посилається сторона у справі. Крім того суд зазначає, що вказані ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08- 2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року, так само, як і відповідність підпису на цих документах має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу Товариство з обмеженою відповідальністю “Подільський господар” обгрунтовує виникнення правовідносин позики між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Імені Воловікова”. Встановлення факту підписання Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати чи підтверджувати той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Імені Воловікова” укладало ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткову угоду № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та те, чи створили дані договори юридичні наслідки для сторін.

Заперечення представника Позивача про те, що ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до нього підписані уповноваженим представником ТОВ СГП "Ім. Воловікова", а саме його директором ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги, так як ні представник Позивача, ні суд не мають спеціальних знань, які би надавали можливість встановити належність підпису у вказаних правочинах тій чи іншій особі, в тому числі директору ТОВ СГП "Ім. Воловікова" ОСОБА_4. Сам же факт виконання правочину його сторонами (стороною) не може свідчити про його дійсність та відповідність вимогам закону, а також про те, що він підписаний уповноваженою особою сторони чи особою, яка в ньому зазначена як її представник.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення факту підписання Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до встановлених зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, найближчим до господарського суду Рівненської області є Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз .

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема ОСОБА_6 позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткова угода № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року , документи з зразками підписів представників сторін, тощо.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", так як саме останній є ініціатором проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз’яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об'єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/678/18 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить підпис на Договорі позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року вчинений від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншій особі?

-Чи належить підпис на Додатковій угоді № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року вчинений від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншій особі ?

-Коли було вчинено підпис на цих документах?.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінали Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року та Додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2016 року до Договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 08/08-2016 від 08 серпня 2018 року.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова".

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. Матеріали справи № 918/678/18 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов’язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Провадження у справі № 918/678/18 зупинити до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.