Ухвала суду № 79221063, 17.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2019 р. Справа № 906/976/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко О.М. по справі № 906/976/17

За позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними, а прийняті на них рішення недійсними, зобов'язання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", оформлених протоколом від 28.07.2017, та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирського міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 позов задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та закрито провадження в частині скасування реєстраційних дій.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову змінено шляхом зміни його мотивувальної частини. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017 на тій підставі, що збори проводилися не уповноваженими особами.

Постановою Верховного суду України від 14.11.18 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 скасовано. Справу №906/976/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.18, справу №906/976/17 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 10.12.18 суддя Тимошенко О.М. справу №906/976/17 прийняв до свого провадження та призначив судове засідання на 27.12.18.

В призначений день судове засідання не відбулося, оскільки справа була направлена до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

18.12.18 через діловодну службу суду до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.12.2018 про відвід судді Тимошенка О.М.

Ухвалою суду від 11.01.2019 питання про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/976/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/976/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Тимошенко О.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 заяву про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/976/17 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, позивач вказує, на те, що у грудні 2010 року за її позовом до ТОВ ВТФ "Рушничок" щодо незаконних рішень, прийнятих загальними зборами товариства суддею Тимошенко О.М. було відкрито провадження у справі №2/38-к за участю третьої особи ОСОБА_2. Під час судового розгляду, який відбувався у січні 2011 року, суддею Тимошенко О.М. Бондарчук З.П. було відмовлено у задоволенні заздалегідь поданому клопотанні про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укладання угоди з адвокатом і уточненням позовних вимог. 07.02.2011 вказану справу було розглянуто за відсутності позивача і ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою РАГС від 12.04.2011 року у справі № 2/38-к позов було задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 16, про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників і передачу належної їй частки в статутному фонді ОСОБА_3.

Зазначене, на думку ОСОБА_1, свідчить про упередженість ставлення до позивача у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви ОСОБА_1 про відвід судді у справі 906/976/17, викладені у заяві від 18.12.2018, не є підставами, які б слугували для відводу судді Тимошенко О.М., оскільки подана заява мотивована виключно незгодою позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді у іншій справі №2/38-к.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на який посилається позивач у своїй заяві та яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

Викладені позивачем в заяві про відвід судді обставини не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тимошенко О.М. у даній справі.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, позивачем не подано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/976/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/976/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повід.)