Ухвала суду № 79220910, 14.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.01.2019 Справа № 905/340/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

про стягнення 19 350 414,78 грн., -

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_3- адвокат за свідоцтвом;

приватний виконавець: не з’явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ “НАК “Нафтогаз України” задоволено частково; стягнуто з ПАТ “Енергомашспецсталь” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” 2 842 477,85 грн. 3% річних, 10 553 014,42 грн. інфляційних втрат, 5 893 720,19 грн. пені, 289 338,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 частково задоволено заяву ПАТ “Енергомашспецсталь” щодо надання відстрочки виконання рішення суду у справі №905/340/18 та відстрочено виконання вказаного рішення на шість місяців.

31.10.2018 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №39-10-18 від 11.10.2018 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 19 350 414, 78 грн, матеріали справи №905/340/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/340/18 у повному обсязі.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції до господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18, разом з заявою №17/1646 від 11.12.2018 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що приватним виконавцем ОСОБА_1 в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем перебування боржника або його майна, оскільки скаржник має юридичну адресу та фактичне місцезнаходження в м.Краматорськ, де також знаходиться все майно боржника. Крім того, скаржник посилається на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів, неправомірне накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти, що знаходяться на його рахунках з яких перераховуються кошти на виплату заробітної плати працівникам підприємства, що в свою чергу, порушує права та інтереси працівників скаржника.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 12.12.2018 у зв'язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справу №905/340/18 передано до провадження судді Г.Є. Курило.

Ухвалою суду від 13.12.2018 по справі №905/340/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18 та заяви №17/1646 від 11.12.2018 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до повернення матеріалів справи №905/340/18 до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/340/18 повернулись до господарського суду з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 призначено скаргу до розгляду на 27.12.2018. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ у розгляді заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

26.12.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу боржника, в яких стягувач просив відмовити у задоволенні скарги.

27.12.2018 від приватного виконавця ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що вчинені ним дії проведено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, однак до матеріалів справи не надані матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, а саме до заперечень надані: копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018, копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Також, приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги через неможливість бути присутнім на даному судовому засіданні у зв’язку з планованим медичним лікуванням. До клопотання додана медична довідка.

Враховуючи клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги, відсутність в матеріалах справи документів виконавчого провадження, що унеможливлює розгляд скарги, враховуючи розумність строків розгляду скарги, ухвалою суду від 27.12.2018 відкладено розгляд скарги на 14.01.2019 о 12:55год.; запропоновано приватному виконавцю ОСОБА_1 надати копії матеріалів виконавчого провадження у строк до 10.01.2019.

У судове засідання 14.01.2019 представник скаржника з’явився, надав заяву №17/9 від 11.01.2019, в якій на підставі ст.226 ГПК України просить суд скаргу №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У судове засідання 14.01.2019 представник стягувача з’явився, заперечив проти заяви про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що дана заява не може прийматися судом до уваги оскільки скаржник подав заяву після початку розгляду скарги по суті.

У судове засідання 14.01.2019 приватний виконавець не з’явився, матеріали виконавчого провадження не надав.

Розглянувши заяву №17/9 від 11.01.2019 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про залишення без розгляду скарги №17/1647 від 11.12.2018 на дії приватного виконавця ОСОБА_1, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Справа №905/340/18 розглядалась за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті закінчився винесенням рішення.

Розгляд скарги у відповідності до Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не передбачає стадії її розгляду (підготовче провадження, розгляд справи по суті).

Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник має право надати відповідну заяву протягом розгляду скарги.

При цьому суд зазначає, що заява №17/9 від 11.01.2019 про залишення скарги без розгляду скаржника підписана уповноваженою особою, не порушує права або охоронювані законом інтереси стягувача або третіх осіб та не може вважатися зловживанням процесуальними правами, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача, та є правом скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення скарги №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №17/9 від 11.01.2019 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про залишення скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/340/18 від 28.08.2018 без розгляду.

Скаргу №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на дії приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18 від 28.08.2018 залишити без розгляду.

В судовому засіданні 14.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2019.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.Є. Курило