Ухвала суду № 79220822, 15.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4514/18

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд №387 від 22.02.2016, скасування запису про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та зареєстрування права власності на будівлі та споруди

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат Левченко Ю.В., довіреність № 383 від 27.12.2017;

від 1-го відповідача: адвокат Ципляк П.С., договір про надання правової допомоги № 02/17 від 19.01.2017, ордер серії АА № 100749 від 02.11.2018,

від 2-го відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.10.2018 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - 1-го відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - 2-го відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між 1-м та 2-м відповідачами договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426267412101), що складаються з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., з моменту його укладення;

- скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" (код ЄДРПОУ 37724908) права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426267412101), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, внесеного 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28383890 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- зареєстрування за Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (код ЄДРПОУ 25117467) права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426267412101), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б1-1,б,б1, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф.

Ухвалою суду від 08.10.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 05.10.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 24.10.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 22.11.2018.

Позивач у позовній заяві зазначив у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Броніслава Сергійовича (02140, АДРЕСА_1), хоча клопотання про залучення останнього не заявив.

Суд, на стадії підготовки справи до розгляду, дослідив подані позовні матеріли та, врахувавши вищевикладене, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Броніслава Сергійовича у якості третьої особи, оскільки позивач не подав клопотання про його залучення та письмового обґрунтування того, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Крім того, разом з позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Провінція Плюс", а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 426267412101).

За змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Тож, у зв'язку з необхідністю отримання від позивача належних доказів у підтвердження своїх доводів, розгляд заяви про забезпечення позову судом призначено разом із позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідачів оспорюваного акту, а саме договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387 від 22.02.2016.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

05.11.2018 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Б.С. до суду надійшло пояснення до позовної заяви АТ "Банк Кредит Дніпро", в якому приватний нотаріус Погорєлов Б.С. повідомив, що ним дійсно 22.02.2016 року за реєстровим номером 387 було посвідчено договір купівлі-продажу будівель та споруд, укладений між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс", в результаті чого у власність ТОВ "Провінція Плюс" перейшли будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Саранська, будинок 61. Також, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Б.С. зазначив, що ним було роз'яснено генеральному директору ПрАТ "Геркулес" Кавешнікову І.І. і директору ТОВ "Провінція Плюс" Єлагіній К.В. вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, проведено заходи, спрямовані на встановлення того, що вказані особи мають на те повноваження; дійсно бажають настання для юридичних осіб, представниками яких вони є, певних правових наслідків, які відбуватимуться після підписання договору; на них не впливають будь-які обставини, які змушують їх вчинити цю дію тощо.

13.11.2018 2-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на ненадання позивачем доказів наявності у 2-го відповідача умислу на вчинення правочину для вигляду, не з метою встановлення правових наслідків. Крім того, 2-й відповідач зауважив, що спірний договір не можу бути визнаний недійсним, оскільки позивач не є стороною цього договору, а отже зазначений договір не породжує для позивача жодних прав і обов'язків. Тому 2-й відповідач просить суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

14.11.2018 від 1-го відповідача до суду надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, клопотання про забезпечення судових витрат, заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та заява про непідсудність справи.

У відзиви на позовну заяву 1-й відповідач, так само як і 2-й відповідач, позов не визнає і просить відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти судові витрати на ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Заперечення 1-го відповідача обґрунтовані тим, що, по-перше, на момент укладення спірного договору, на даний момент та на момент подання позову відсутні будь-які рішення суду щодо примусового стягнення заборгованості з ПрАТ "Геркулес"; по-друге, відповідач є фінансовим поручителем, а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладались; по-третє, твердження позивача щодо не спрямованості спірного правочину на реальне настання правових наслідків, на думку 1-го відповідача, є хибним та не відповідає дійсності. У відзиві 1-м відповідачем наведено суму орієнтовного розрахунку судових витрат у розмірі 5250,00 грн, які останній очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Також 1-й відповідач наголосив у відзиві на неможливості виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 щодо надання належним чином засвідченої копії спірного договору, оскільки договір було укладено тільки в двох примірниках - для ТОВ "Провінція Плюс" та нотаріуса, а у ПрАТ "Геркулес" відсутній оригінальний примірник договору.

У поданому до суду клопотанні про забезпечення судових витрат 1-й відповідач просить забезпечити витрати в межах справи № 910/12938/18 та зобов'язати АТ "Банк Кредит Дніпро" внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн, а в разі невнесення у визначений судом строк цих коштів - залишити позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем подано численний ряд завідомо безпідставних позовів, будучи достеменно усвідомленим про рішення з тих же підстав та фактично того ж предмету, та усвідомленим про позицію суду, що господарські договори ПрАТ "Геркулес" не стосуються прав та законних інтересів банку.

У заяві про непідсудність справи 1-й відповідач наголошує на неможливості застосування приписів ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності справи, оскільки спір виник щодо недійсності договору, але аж ніяк не щодо нерухомого майна, у зв'язку з чим просить суд передати справу за підсудністю.

22.11.2018 від позивача до суду подав письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, у яких навів додаткові аргументи щодо необхідності забезпечення поданої ним позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Провінція Плюс" на праві приватної власності, а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 426267412101), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61.

Ухвалою від 22.11.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання 1-го відповідача про непідсудність даної справи господарському суду Дніпропетровської області у зв'язку з помилковістю висновку останнього, що спір у даній справі виник з приводу прав на нерухоме майно, у тому числі найму, оренди, застави тощо. Спір у дані справи виник з приводу нерухомого майна, відчуженого за договором купівлі-продажу, з вимогою про визнання недійсним якого позивач звернувся до суду. Отже, дана справа відповідає припису ч. 3 ст. 30 ГПК України та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, тобто господарським судом Дніпропетровської області.

Разом з тим, за результатами розгляду клопотання 1-го відповідача про забезпечення судових витрат суд також не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, 1-й відповідач просить суд забезпечити його витрати в межах справи № 910/12938/18, тобто в межах іншої справи, ніж та, що розглядається судом. По-друге, ч. 4 ст. 125 ГПК України визначено, що такий захід забезпечення судових витрат як зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу може застосовуватись у випадках, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Наразі судом на стадії підготовчого провадження у справі не встановлено підстав, перелік яких наведено в ч. 4 ст. 125 ГПК України. Доказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, 1-м відповідачем суду не надано. З огляду на те, що АТ "Банк Кредит Дніпро" є фінансово-кредитною установою, у суду відсутні підстави вважати, що майновий стан позивача може зробити неможливим відшкодування судових витрат 1-го відповідача у сумі 5250,00 грн, яка є незначною.

12.12.2018 позивач, заявивши про встановлення додаткового строку для подання доказів, подав до суду клопотання про витребування:

- у АТ "Альфа Банк" та ПАТ "Діамантбанк" ряду документів, які отримані та створені останніми в процесі здійснення фінансового моніторингу стосовно обох відповідачів за весь період їх обслуговування;

- у обох відповідачів ряду документів бухгалтерського обліку.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 13.12.2018 було оголошено перерву до 26.12.2018.

20.12.2018 позивач подав до суду пояснення, у яких наполягав на задоволенні позову, зазначивши про обізнаність 1-го відповідача про наявність невиконаного зобов'язання на момент укладення оспорюваного правочину.

26.12.2018 позивач також подав до суду клопотання про витребування в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію: народження, шлюбу та розірвання шлюбу - стосовно фізичної особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про батьків та другого з подружжя.

У судовому засіданні 26.12.2018 суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 22.01.2019 включно та оголосив перерву до 15.01.2019 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що свідчить протокол судового засідання від 26.12.2018.

Не погоджуючись з доводами позивача щодо заявлених клопотань стосовно витребування доказів, 1-й відповідач подав 29.12.2018 заперечення з цього приводу, посилаючись на безпідставність таких клопотань.

2-й відповідач у підготовчому засіданні, призначеному на 15.01.2019, не забезпечив участі свого представника, але того ж дня подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника через зайнятість останнього в іншому судовому процесі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги він не визнає, а також заперечує проти витребування доказів, заявлених у клопотаннях позивача.

В ході підготовчого засідання 15.01.2019 суд, розглянувши поданні раніше клопотання позивача про витребування доказів та врахувавши заперечення 1-го та 2-го відповідачів, не знайшов підстав для їх задоволення. У клопотаннях не наведено належних обставин або аргументів, на підтвердження яких була б необхідність у витребуванні доказів та наявності таких документів у справі. Тож позивачем не доведено доцільність таких доказів у справі та яким чином вони вплинуть на рішення суду. Заявлені у клопотаннях для витребування докази не тягнуть за собою підтвердження вимог позову чи їх спростовування. Окрім того, жодних доказів того, що позивач самостійно намагався здобути та подати до суду необхідні, на його думку, докази матеріали справи не містять так само, як і не містять належного обґрунтування поважності причин не подання цих клопотань щодо витребування доказів разом з позовною заявою. З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів підлягають відхиленню.

Крім того, позивач 11.01.2019 подав до суду клопотання про зобов'язання представника 1-го відповідача надати позивачу вичерпний перелік документів, які б підтверджували заявлену суму судових витрат та їх виплату 1-м відповідачем.

Як свідчить протокол судового засідання від 15.01.2019, представник 1-го відповідача усно повідомив, що на даний час остаточний розрахунок витрат на надання правової допомоги відсутній і відповідна заява буде ним подана у п'ятиденний строк після прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що наразі виконано всі завдання підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 15.01.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, про що постановив відповідну ухвалу від 15.01.2019.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 29.01.2019 о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько