Постанова № 792202, 18.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2007

Справа №2-24/5006-2007А

За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Волна»(м.Євпаторія, пр.Перемоги, 76)

До відповідача Сакської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Саки, вул. Курортна,57)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Папаїка О.А., предст., дов у справі.

Від відповідача – Корницька В.М.., гол. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Сакської ОДПІ від 07.03.2007р. № 0001631503\0 на суму 120,80грн., № 0001641503\0 на суму 72,48грн. та № 0001651503\0 на суму 46,05грн. за порушення строків розрахунку з бюджетом по земельному податку.

Позивач підтримує позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що Сакською ОДПІ при винесенні податкових повідомлень-рішень порушений строк давності, встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 та Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій № 110.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, вказаними у відзиві на позов. (а. с. 21-22).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Волна» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності- юридична особа рішенням виконкому Євпаторійської міської ради 08.06.1992р. і узято на податковий облік у Сакської ОДПІ.

На підставі акту невиїздної документальної перевірки Сакською ДПІ від 19.02.2007р. № 273\1503\19003142 відносно ЗАТ «Волна» були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.03.2007р. № 0001631503\0 на суму 120,80грн., № 0001641503\0 на суму 72,48грн. та № 0001651503\0 на суму 46,05грн. за порушення строків розрахунку з бюджетом по земельному податку відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. (Закон № 2181) за період 2002р.-2003р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, оспорювані податкові повідомлення –рішення винесені ДПІ 07.03.2007р., а штрафи нараховані відповідачем за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань, що були сплачені позивачем у період з 13.06.2002р. по 03.11.2003р., що підтверджується актом перевірки ( а.с. 9)

Оскільки остання сплата податкового боргу по податковим деклараціям відбулась 03.11.2003р., штраф застосований 07.03.2007р., тобто після 1095 днів з дня здійснення порушення. Що є з боку відповідача порушенням ст. 15 Закону України № 2181.

Відповідач помилково вважає, що штрафні санкції не є податковим зобов’язанням та на нього не розповсюджуються вимоги п.п.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України № 2181.( а.с.22).

Однак, відповідно до п.1.2 Закону України № 2181 податковим зобов’язанням є- зобов’язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Одною з таких сум коштів (обов’язок сплати якої встановлений цим Законом) є передбачений п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 штраф.

Крім того, п.п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001р.(зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 268\5459) також визначено, що до податкових зобов’язань, зокрема, відносяться і штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.17.3 ст. 17 Закону України № 2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

На підставі вказаного, суд вважає, що застосовані відповідачем штрафи є податковими зобов’язаннями, до яких може бути застосований строк давності.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність порушень позивачем вимог закону № 2181.

А так як відповідачем пропущений строк нарахування податкового зобов’язання, оспорювані повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн. по немайновим спорам, зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 22.06.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94,98,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 07.03.2007р. № 0001631503\0 на суму 120,80грн., № 0001641503\0 на суму 72,48грн. та № 0001651503\0 на суму 46,05грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Волна» (м.Євпаторія, пр.Перемоги, 76, ЄДРПОУ 19003142 ) 3,40 грн. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.