Ухвала суду № 79219626, 16.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19386/17

н/п 2/766/1294/19

УХВАЛА

16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення зі спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_4 вступила у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

21.06.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

ОСОБА_4 заявлено відвід судді Дорошинській В.Е. в обґрунтування якого зазначено, що у неї є сумніви у об'єктивності судді по суб'єктивному критерію, оскільки особисто по відношенню до неї є прояви неупередженості та необ'єктивності, а саме не допущено до участі її адвоката та не прийнято її позов до розгляду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст. 40 ЦПК України та в заяві ОСОБА_4, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_4, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Дорошинської В.Е.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення зі спадкового майна - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення зі спадкового майна передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська