Ухвала суду № 79217241, 23.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55964/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кісілевича І.П. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший cлідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кісілевич І.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розслідування встановлено, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбули Н.В. від 29.08.2007 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», компанії Pollentia Enterprises Limited, ТОВ «Захід-Реєстр». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та компанією Pollentia Enterprises Limited. Зобов'язано ТОВ «Захід-Реєстр» протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» запис про перехід права власності на 29 991 344 простих іменних акцій емітента ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбули Н.В. від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та ОСОБА_2 уклали попередній договір, яким зобов'язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», однак ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» порушило взяте на себе за попереднім договором зобов'язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією «Pollentia Enterprises Limited».

Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

26.05.2009 на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон Стамбули Н.В. від 29.08.2007 реєстратором ТОВ «ЗАХІД-РЕЄСТР» внесено запис про перехід 29 991 344 простих іменних акцій компанії Pollentia Enterprises Limited до ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Наступного дня, за злочинного сприяння голови правління ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» вказані акції були переписані на ОСОБА_2 про що здійснено запис в реєстрі. При цьому грошові кошти компанії Pollentia Enterprises Limited в сумі більше 1 млн. доларів США не були повернуті останній по даний час.

В подальшому, голова правління ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після заволодіння половиною акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, вирішили заволодіти іншою частиною акцій підприємства у наступний спосіб.

Заступник директора ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_4 у жовтні 2009 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з надуманим та безпідставним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» про визнання права власності на акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що 15 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався продати йому 14 987 672 простих іменних акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Незважаючи на це ОСОБА_5 23.09.2009 року продав належні йому акції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На судове засідання Московського районного суду м. Харкова прибув ОСОБА_10, який ніби-то представляв інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та визнав позов ОСОБА_4 Довіреності від імені вказаних осіб, які ніби-то видані ОСОБА_10 містились на нотаріальних бланках з печаткою, однак жодна з них не містила підпису нотаріусу, а довіреність від імені ОСОБА_9 - і її підпису.

Незважаючи на це, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено. Вказане судове рішення 26.04.2010 скасовано Апеляційним судом Харківської області.

Як встановив Апеляційний суд Харківської області, судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки спір стосується корпоративних прав акціонерів ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» і спір підлягає розгляду господарським судом.

В судовій справі наявні неналежним чином оформлені нотаріальні довіреності, а матеріали справи не містять розписок сторін про повідомлення про час і місце розгляду справи.

Крім того, приймаючи вказане рішення суд першої інстанції жодним чином не переконався в тому, що 15.09.2009 в ОСОБА_5 дійсно виникло право власності на акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 придбав акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» лише 16.09.2009 тобто, на наступний день після укладення угоди з ОСОБА_4

Зазначені обставини свідчать про зловживання судді під час постановлення судового рішення, які він допустив свідомо не здійснюючи перевірки наявності права власності у ОСОБА_5 станом на 15.09.2009 та допуску до розгляду справи сторонньої особи - ОСОБА_10, який не мав жодних законних повноважень щодо участі у цивільній справі та представництва інтересів відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діючи спільно з Головою правління «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_3 використовуючи незаконні рішення Комсомольського районного суду м. Херсон та Московського районного суду м. Харкова протиправно заволоділи всіма акціями даного підприємства, що правомірно належали компанії «Pollentia Enterprises Limited», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

До вчинення вказаного злочину можуть бути причетними наступні особи: ОСОБА_2, НОМЕР_1; ОСОБА_4, НОМЕР_2; ОСОБА_3, НОМЕР_3; ОСОБА_5, НОМЕР_4; ОСОБА_11 НОМЕР_5; ОСОБА_12, НОМЕР_6; ОСОБА_13, НОМЕР_7; ОСОБА_7, НОМЕР_8; ОСОБА_10, НОМЕР_9 ОСОБА_14, НОМЕР_10, а також інші службові особи ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ЄДРПОУ 00851376.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, слідчий Генеральної прокуратури України, Кісілевич І.П. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання винесеного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,службові особи ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» в групі з іншими особами, шляхом використання підроблених документів на неправосудних судових рішень, шахрайським шляхом заволоділи акціями ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» в кількості 14 987 672 штук загальною вартістю 3 746 918 грн., чим спричинили матеріальну шкоду власникам акцій.

Однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено дату вчинення ймовірного злочину, а всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, якою визначені основні вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ні тексти клопотання, ні долучені до нього матеріали кримінального провадження, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що запитувані органом досудового розслідування документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000002936 від 19.10.2016.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Пенсійного фонду України, про який йдеться в клопотанні органу досудового розслідування, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 134, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кісілевича І.П. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак