Постанова № 79217067, 11.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/22/19 Справа № 710/1429/18 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Сиророб», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.09.2018 року о 16 год. 20 хв. від с. Лип'янка до автомобільної дороги Кримки-Суха Калигірка керував автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_4, наближаючись до перехрестя, на якому відсутні дорожні знаки пріоритету, здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 16.15 Правил дорожнього руху (якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі).

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ним не було порушено п. 16.15 ПДР, який застосовується у разі неможливості визначення покриття на дорозі. Оскільки він рухався у світлу пору доби по дорозі із асфальтобетонним покриттям, учасникам ДТП необхідно було діяти відповідно до п. 16.12 ПДР, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ДТП сталась в світлу пору доби, коли він керував автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_4 (молоковоз) та перевозив понад 3,5 т. молока. Коли ОСОБА_3 під'їхав до нерегульованого перехрестя, то вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки праворуч нього перешкоди в русі не було. Автомобіль Рено Дастер під керуванням ОСОБА_5 він не бачив, оскільки видимість на перехресті була обмежена через посіви кукурудзи. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 була близько 10 км/год. ОСОБА_3 вважав, що саме водій автомобіля Рено, який на нерегульованому перехресті мав перешкоду праворуч руху, повинен був надати йому перевагу в русі. Апелянт також зазначив, що автомобіль Рено рухався із великою швидкістю, оскільки від удару він перекинув завантажений автомобіль ГАЗ-53 під його керуванням, вага якого разом із вантажем становила 7 т.

ОСОБА_5, який керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи поштовим повідомленням, а також через смс-повідомлення, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції не дав їм належної об'єктивної оцінки, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, і є суперечливим у своїх висновках щодо встановлення вини апелянта в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 021010 від 24.10.2018 року ОСОБА_3 порушив п. 16.15 Правил дорожнього руху, згідно якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталась 30 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв. у світлу пору доби, обидва водії - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, могли чітко бачити дорожнє покриття обох доріг, наявність опадів, туману або інших факторів, які унеможливлюють або знижують видимість дорожнього покриття, матеріали справи не містять.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року, згідно якого огляд проводився з 17 год. 20 хв. до 18 год. 20 хв. при денному освітленні, без опадів, на нерегульованому перехресті з асфальтобетонним покриттям.

Крім того, з наданих ОСОБА_3 фотографій ДТП та перехрестя, на якому вона сталась, чітко вбачається, що обидві дороги, по яким рухались учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 містять асфальтобетонне покриття та не містять знаків пріоритету, а тому вони відповідно до Правил дорожнього руху вважаються рівнозначними.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, саме водій автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, мав перешкоду в русі праворуч та повинен був надати перевагу в русі автомобілю ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Шполянського районного суду від 29.11.2018 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба