Рішення № 79216377, 15.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1393/17

пр. № 2/759/2400/17

15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Київ ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 394 012,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, з яких: 349 261,73 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 43 699,76 грн. - завдані збитки та 1 051,44 грн. - 3 % річних, а також судові витрати у справі.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та завдало збитків позивачу.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, що облікована станом на 6 січня 2017 року, та 5 238,92 грн. судового збору, а всього стягнуто 354 500,65 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою київського апеляційного суду від 21.11.2018 року цивільну справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення від 19.09.2018 року суд стягнув з відповідача на користь позивача 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з неповернутої суми за кредиту в розмірі 345 743,79 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 3 517,94 грн.

Проте суд залишив поза увагою вимогу позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн., хоча в мотивувальній частині рішення вказав про наявність підстав для її задоволення згідно частини 2 статті 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 270 ЦПК України та вирішити питання про стягнення 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн..

Керуючись ст.ст. 6, 141,151, 259, 260, 264, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити у цивільний справі №759/1393/17 (провадження №2/759/2400/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ЄДРПОУ 36422974, МФО 300379) 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Ф. Сенько