Ухвала суду № 79216201, 14.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17077/18

1кс/755/210/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши клопотання представників власника майна - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017 року, про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Апреленка О.І.,

адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представники власника майна ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017 року.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що електронна техніка, яка була вилучена та на яку було накладено арешт не має ніякого відношення до ОСОБА_4, а алкогольні напої були придбані ОСОБА_4 для власного вживання, здійснювати його реалізацію у нього мети не було.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що алкогольні напої вилучено, оскільки у них були відсутні акцизні марки, що є грубим порушенням законодавства, однак досудове розслідування, на даний час, не здобуло доказів того, що вони придбані з метою збуту, крім того, відповідно до ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Войтовича О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017100000001203 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.212 КК України, було накладено арешт на майно вилучене за адресою: м. Київ, вул. Скляренко Семена, буд. 9, серед якого і на майно ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників власника майна - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017 року, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, в частині майна ОСОБА_3, а саме:

-Картонних коробок зеленого кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia pinot grigio 12.0% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 55 штук.

-Картонних коробок темно - синього кольору з невідомим вмістом з написом Fragolino Bianco contiene № 6 bottiglie da 75 cl без наявності акцизних марок у кількості 25 штук.

-Картонних коробок золотистого кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia amabile 12.5% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 48 штук, більшість коробок в здуті, 3 з них мають явні пошкодження.

-Картонних коробок фіолетового кольору з невідомим вмістом з написом Grifo Puglia merlot 12.5% vol 5 litri без наявності акцизних марок у кількості 23 штук, 1 коробка має явне пошкодження.

-24 пляшок невідомої речовини з написом Prosecco millesimato 75 cl № 11 vol в трьох окремих картонних коробках по 8 пляшок без наявності акцизних марок.

-104 пляшок з невідомим вмістом з написом на грецькій мові Agiopgitiko kokkino kpaei 2007, 1.5 l, 7.5% без наявності акцизних марок.

-4 картонних коробок білого кольору з написом Donna Franceska 6.LATT.LT.1.5 EXPORT з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-22 пляшок serenossima vino bianko dolce calicella 11 % vol 1.5 le з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-100 пляшок Giacobazzi brioso 11 % vol 75 cl з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-62 пляшок Fragolino bianko cantene fontonovella 7.5 % 750 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-414 банок smadny mnich kvalitne pivo 550 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-422 банок Kelt svetle pivo 4.1 % 500 ml з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-234 банок Budweiser 4 % з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-313 пляшок spritz &ain; roll novellina з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-90 пляшок lambrusco daunia 10.5 vol 1.5 l з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-891 пляшки la marchesina bellavita 9.5 % vol 0.75 l з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-6 пляшок Dalmore Valore 40% vol 1L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-3 пляшок Jura origin 40% vol 1 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-8 пакетів Courvoisier 40 % vol 2 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-7 пакетів Kvint 40% vol 2 L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-3 пакетів Metaxa 38% vol 2L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-4 пляшок Giarola Mandarinello 21% 50 cl з невідомим вмістом без наявності.

-1 пляшки Giarola Crema Nocciola 17% 50 cl з невідомим вмістом.

-1 пляшки Giarola Crema Menta 17% 50 cl з невідомим вмістом.

-1 пляшки Giarola Crema Limone 17% 50 cl з невідомим вмістом.

-30 пляшок Grand Sud 12,5% 1L з невідомим вмістом без акцизних марок.

-12 пляшок Fiorelli Frizzantino 1,5L 7,5 % vol з невідомим вмістом без акцизних марок.

-14 тар пластикових Vino Bianco 5 Litri 11,5% vol з невідомим вмістом без акцизних марок.

-116 пляшок Pesca Novellina 7% vol 0,75L з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-1 пляшки з невідомим вмістом з написом Fragolino Bianco Novella 0,75 L 7% без наявності акцизних марок.

-5 пляшок Montepulciano Dabruzzo 12% 1,5 LPesca з невідомим вмістом без наявності акцизних марок.

-6 пляшок Stolypin vodka 40% 0,5 L з невідомим вмістом без наявності акцізних марок.

-7 пляшок невідомої речовини з написом Prosecco millesimato 75 cl 11% vol без наявності акцизних марок, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: