Ухвала суду № 79216151, 10.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8027/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - Остащенко О.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до районного суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстраційним № 4424, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження вказаної квартири; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди до Договору іпотеки від 28.12.2006 р.; в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 997 104,05 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 53 879 872,16 грн. за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28.12.2006 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: трьох кімнатну квартиру за будівельним номером 13, загальна площа 117,287 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 7/9 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 19.06.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/8027/17 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

06.09.2018р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Заява обґрунтована тим, що відповідно до кредитного договору № 014/1179/74/1160 від 28.12.2006 р. відповідач передав в іпотеку нерухомість АДРЕСА_2, яка стане його власність в майбутньому за договором ФФБ № 85 від 20.12.2006 р. В день укладання договору іпотеки, в Державний реєстр іпотек, внесено запис № 2165092 про іпотеку майнових прав на спірну квартиру, право власності на яку виникне в майбутньому. Однак після реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем, запис про іпотеку, який вноситься лише за повідомленням Іпотекодавця, так і не внесено до Державного реєстру. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову, оскільки відповідач можу відчужити спірну квартиру. Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, відповідно до Інформаційної довідки від 12.07.2018р. КВ-2018 № 26454, квартира АДРЕСА_3, зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого ГУЖЗ 20.03.2008р., наказ № 391-С/КІ від 29.02.2008р.

Дана квартира, була придбана відповідачем на підставі договору про участь у ФФБ № 85 від 20.12.2006 р. та на підставі договору іпотеки від 28.12.2006 р.; до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було внесено обтяження, об'єктом якого є: право вимоги отримання нерухомості у майбутньому за договором про участь у ФФБ № 85 від 20.12.2006р., адреса: АДРЕСА_4, іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором № 014/1179/74/1160 від 28.12.2006р.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2014р. було задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього заборгованість за вказаним вище кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою.

Відповідно до скріншоту з сайту агентства нерухомості: blagovist.ua, наданого представником позивача, станом на 01.09.2018р., квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо квартири АДРЕСА_1, позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на неї, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві, є видом забезпечення позову.

У зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» - Остащенко О.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6, та належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5) на праві власності.

За даною ухвалою є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» ( код ЄДРПОУ 38904296, адреса місця знаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2); боржник - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8027/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова