Ухвала суду № 79215930, 11.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі судового засідання Мізерній К.О., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Прокопенка Д.О. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000101 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Прокопенко Д.О., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018101040000101 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що До Дніпровського УПГУНП у м.Києві, 10.04.2018 року, надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, підробили офіційний документ.

Крім того, до Київської місцевої прокуратури №4 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 22.01.2018 року невстановленою особою підроблено протоколи Загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан» (ЄДРПОУ - 21482012).

Поряд з цим, під час досудового розслідування було встановлено, що учасниками ТОВ «КВВФ «Сапсан» (із частками вкладів у статутний капітал юридичної особи) до 22.01.2018 року були: ОСОБА_4 (71,2 %), ОСОБА_3 (14,5 %) та ОСОБА_5 (14,3 %).

Так, згідно тексту заяви про вчинення злочину, в кінці червня 2018 року ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_6, шляхом підробки документів незаконно вивів із складу засновників всіх учасників ТОВ «КВВФ «Сапсан», став єдиним засновником та директором вказаної юридичної особи, провів його перереєстрацію та, в подальшому - 13.04.2018 ліквідував дане підприємство шляхом приєднання його до належного ОСОБА_6 ТОВ «Корпорація щастя» (ЄДРПОУ 41069226).

Також, заявник наполягає, що учасники ТОВ «КВВФ «Сапсан» ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 загальні збори учасників не проводили, жодних документів про відчуження своїх часток в статутному капіталі вказаного підприємства не підписували, що дає підстави вважати, що підписи в документах, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «КВВФ «Сапсан» (ЄДРПОУ - 21482012) є підробленими.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження за №42018101040000101 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Прокопенко Д.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Прокопенка Д.О., про розгляд клопотання без його участі, у зв'язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчий, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Прокопенка Д.О. - задовольнити.

Призначити почеркознавчуекспертизу у кримінальному провадженні за №42018101040000101 від 11 липня 2018 року, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

- Чи виконаний підпис в Протоколі загальних зборів № 22/01/18 ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Голова зборів», гр. ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Договорі № 1/18 купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Продавець», гр. ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Договорі № 2/18 купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Продавець», гр. ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Договорі № 3/18 купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 22 січня 2018 року в графі «Продавець», гр. ОСОБА_5, чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження в частині необхідній для дослідження.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Марченко М.В.