Ухвала суду № 79215860, 16.01.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1427/17

Провадження № 1-кп/723/210/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Воловідника Р.І.

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду, Чернівецької області від 10.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.01.2019 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7, в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити.

Крім того захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу який непов’язаний з триманням під вартою та застосуванням застави.

Розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_7 враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Ухвалами Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16-00 години 19.01.2019 року.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 19.01.2019 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доказаним ризик, на який посилається прокурор, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення так як він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_3 слід застосувати ініційований прокурором запобіжний захід, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під вартою, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

В суді доведено існування одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, а враховуючи характеризуючі обставини, репутацію обвинуваченого, тяжкості злочину і кількість епізодів крадіжок, наявність судимості та порушення обвинуваченим іспитового строку, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання обвинуваченого під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України , крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

При цьому суд враховує також і збитки які нанесені потерпілим.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов’язки.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший не пов’язаний з триманням під вартою та застосуванням застави, суд виходить із вимог ст.201 КПК України та вважає, що заявлене клопотання було здійснене з порушенням вимог зазначених у вказаній статті кримінального Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 182,183, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 16 березня 2019 року.

Строк дії ухвали рахувати до 16 год. 00 хв. 16 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід який непов’язаний з триманням під вартою та застосуванням застави - відмовити.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до суду, не відлучатися із с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя