Ухвала суду № 79215784, 15.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/115/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5, треті особи: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олена Володимирівна; Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив відвід судді Фетісовій Т.Л. мотивуючи його тим, що суддя приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «К.І.Т.» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року. Суддя Фетісова Т.Л. була головуючої у даній справі. Апеляційна скарга була задоволена та скасована, як незаконна, постанова опису й арешту майна по виконавчому провадженню про стягнення коштів з ТОВ «К.І.Т.» на користь ОСОБА_5. Прийняття апеляційним судом такої постанови мало дуже негативні наслідки для ОСОБА_5 і на його думку наслідком є те, що в даний час фактично ОСОБА_5 із стягувача намагаються зробити боржником.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що суддя Фетісова Т.Л. є прямо чи побічно заінтересованою в результаті розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи із наступного.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не надав колегії суддів доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Фетісової Т.Л. в результаті розгляду даної справи і фактично, підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, у прийняття якого приймала участь суддя Фетісова Т.Л. в іншій цивільній справі, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді Фетісової Т.Л. відповідно до порядку визначеному у частині 1 статті 33 ЦПК України передати на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у даній справі зупинити.

Заяву про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни передати на автоматичний розподіл для визначення судді, який має розглядати дане питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова