Ухвала суду № 79214415, 14.01.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5414/14-ц

№ 6/688/5/19

Ухвала

Іменем України

14 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 7854,09 доларів США. Крім того, просить визнати строк пред’явлення (дубліката) виконавчого листа по справі №688/5414/14-ц, пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при його пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до відділу державної виконавчої служби та можливості утримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Від представника за довіреністю АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримує та просить її задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 7854 (сім тисяч вісімсот пятдесят чотири) долара 09 центів США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом Національного банку України 1187,7563 грн. за 100 доларів США станом на 02.06.2014 року становить 93287 (дев'яносто три тисячі двісті вісімдесят сім) грн.46 коп., 6534 (шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) долара 83 центи США заборгованості по процентах, що за курсом Національного банку України 1187,7563 грн. за 100 доларів США станом на 02.06.2014 року становить 77 627 (сімдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 86 коп., 39 767 (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.87 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків та 2106,73 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили, 12.01.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

Відповідачем добровільно рішення суду не виконано, у зв'язку з чим 27.08.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було пред’явлено на виконання до Шепетівського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представником АТ "ОСОБА_1 Аваль" подано інформаційний запит до відділу ДВС (вих.№114-40-3/407 від 11.06.2018 року) про хід виконання рішення суду.

Відповідно до листа Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання інформації від 25.06.2018 року № 22446/10, станом на 10.07.2018 року виконавчий документ по виконанню виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/5414/14-ц від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в сумі 14388,92 грн. до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не надходив та не перебуває.

Враховуючи те, що згідно заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль" оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці, дані про те, що заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2014 року виконане відсутні, зазначене рішення законної сили не втратило, строк пропущений стягнувачем з поважних причин, а саме у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення до виконання по цивільній справі №688/5414/14-ц 2/688/1247/14 за позом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №688/5414/14-ц 2/688/1247/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 7854 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) долара 09 центів США заборгованості по тілу кредиту, що за курсом Національного банку України 1187,7563 грн. за 100 доларів США станом на 02.06.2014 року становить 93287 (дев'яносто три тисячі двісті вісімдесят сім) грн.46 коп., 6534 (шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) долара 83 центи США заборгованості по процентах, що за курсом Національного банку України 1187,7563 грн. за 100 доларів США станом на 02.06.2014 року становить 77 627 (сімдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 86 коп., 39 767 (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.87 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків та 2106,73 грн. судових витрат.

Поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №688/5414/14-ц 2/688/1247/14 на виконання рішення від 29.12.2014 р. строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляціійного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н.В.Мазур