Ухвала суду № 79214096, 14.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6292/18

Провадження № 2/645/484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про скасування розпорядження про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яка розглядається Харківським апеляційним судом (справа № 645/2845/17).

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що позивачі обґрунтовують належність їм права власності на квартиру свідоцтвом про право власності на житло від 15.10.1996 року. В той же час, право власності на цю квартиру є спірним. Так, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що Харківською міською радою як органом приватизації було порушено порядок проведення приватизації спірної квартири. У разі задоволення позову по справі № 645/2845/17, яка переглядається Апеляційним судом Харківської області буде визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 15.10.1996 року, яким позивачі у цій справі обґрунтовують належність їм квартири на праві власності та як наслідок по даній справі буде відсутній предмет спору, більш того спірна квартира перейде у комунальну власність і буде повторно проводитись приватизація квартири з урахуванням усіх осіб, які мають право користування житловим приміщенням, в зв’язку з чим є підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі.

Представник позивачів – ОСОБА_1проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 – представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Суд, перевіривши матеріали, додані до клопотання, враховуючи, що дана справа на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, прийшов до висновку, що підстави передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Суддя О.В. Горпинич