Ухвала суду № 79213972, 15.01.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/260/18

Номер провадження 2/629/44/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07 вересня 2017 року у м. Лозова Харківської області по вул. Машинобудівників, буд. 29 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 208, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «Мегаком». Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Згідно звіту № 128/11/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, від 07.12.2017 року фактична вартість відновлювального ремонту складає 64896,79 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 53839,59 грн. З метою одержання страхового відшкодування понесених збитків, ТОВ «Мегаком» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна». 05.01.2018 року страхова компанія перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 49663,16 грн. згідно платіжного доручення № 0001327 від 05.01.2018 року. В зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 15233,63 грн. та відшкодувати витрати на проведення оцінки розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1000 гривні та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 гривні.

15 серпня 2018 року відповідачем по справі надано на адресу суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 на дату оцінки?; яка вартість відновленого ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ВАЗ 21010, державний номер НОМЕР_3 про дорожньо-транспортній пригоді?; який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля?.

03 грудня 2018 року відповідачем уточнені запитання для проведення судової експертизи на вимогу судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишка П.М., а саме: чи мав технічні дефекти (механічні пошкодження) автомобіль ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, колір сірий, технічний паспорт НОМЕР_4 до моменту ДТП?; яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?; яка вартість відновленого ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній пригоді?. Тому просив призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду додаткові пояснення щодо клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишка П.М, в яких зазначила, що позивач не має можливості надати експерту автомобіль для огляду у пошкодженому вигляді, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля марки ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 повністю завершено, про що надала суду акт виконаних робіт № 27/12 від 27.12.2018 року та платіжне доручення № 3275 від 10.01.2019 року. Крім цього зазначила, що перелік пошкоджень, фотознімки пошкоджень, пробіг автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 та копія свідоцтва про реєстрацію зазначені у звіті № 128/11/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_4, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

З'ясування даного питання має істотне значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань в галузі науки, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мав технічні дефекти (механічні пошкодження) автомобіль ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2, колір сірий, технічний паспорт НОМЕР_4 до моменту ДТП?;

2. Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки?;

3. Яка вартість відновленого ремонту автомобіля та розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній пригоді?.

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обов'язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/260/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснив йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова