Ухвала суду № 79213781, 11.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/3613/17

Провадження № 1-кп/711/41/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Варенко Р.О.,

адвокатів - Сівова К., С.Г., Вовк С.П.,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.

Вказане провадження надійшло до суду з запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на 60 діб, тобто до 25.02.2018 року. Ухвалою суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонено покидати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово. Крім того, ОСОБА_4 зобов'язано у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, носити засіб електронного контролю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Вовка С.П. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Проте обвинуваченому ОСОБА_4 надано дозвіл на обстеження в Інституті епідеміології та інфекційних хвороб, що знаходиться в м.Києві по вул.Амосова 5А згідно направлення лікаря ОСОБА_6 від 22.11.2017 року. Строк дії ухвали закінчився 22.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, яке мотивував тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2017 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу обвинуваченому заборонено цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, оскільки 17.01.2018 самовільно залишив місце проживання, прибувши до Регіонального сервісного центру №8047 в м. Києві МВС України за адресою: вул. В. Кільцева, 4, м. Київ, де складав повторний іспит Правил дорожнього руху та практичний іспит з навичок керування транспортним засобом категорії «В», що підтверджується листом заступника начальника даної установи від 12.03.2018 №31/26-4101. На цей час строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_4 закінчився, у зв'язку з тривалими перервами між судовими засіданнями, пов'язаними з лікуванням обвинуваченого у медичних установах, що не дало змогу суду переглянути доцільність застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому чи змінити його на тримання під вартою за результатами розгляду клопотання прокурора від 14.03.2018. Виходячи з викладеного вважає, що виникли підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу - домашнього арешту, обґрунтованого обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, обвинувачений без запобіжного заходу або з більш м'якшим запобіжним заходом буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою схилити його до дачі неправдивих показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі спрямоване на уникнення ним кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини. Вказані ризики, крім іншого, мають місце у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в період відбування покарання, на цей час офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходів, у зв'язку з чим, може продовжити злочинну діяльність, пов'язану з вчиненням злочинів корисливої спрямованості. Враховуючи викладене просить суд обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Адвокат Вовк С.П. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 заперечив. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є найсуворішим запобіжним заходом серед передбачених кримінальним законодавством і його застосовують лише тоді, коли інші запобіжні заходи не можуть забезпечити досягнення мети: запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовженню злочинної діяльності, а також забезпечити виконання процесуальних рішень. Дійсно ОСОБА_4 не з'являвся до суду 12.10.2018 та 29.11.2018 року, оскільки він перебував на лікуванні, що підтверджується медичними довідками. Що стосується доводів прокурора стосовно самовільного залишення ОСОБА_4 місця проживання 17.01.2018 року та відвідування останнім Регіонального сервісного центру №8047 в м.Києві МВС України для складання іспиту ПДР та практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, то вказаний факт є надуманим та не підтвердженим належним чином, а тому не має бути взятий до уваги судом. Крім того при вирішенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 просив врахувати той факт, що останній має ряд тяжких інфекційних захворювань, зокрема захворювання нирок та серця, про що свідчать медичні документи, які в умовах СІЗО значно погіршилися. Крім того, згідно записів амбулаторної карти ОСОБА_4 має хронічний вірусний гепатит С (РНК НСV), стадія вірусологічно, активності з вираженим мезенхімально-цитологічним синдромом, генотип 3а, F1-F2 (фібротест). Хронічний вірусний гепатит С відноситься до тяжких невиліковних захворювань. Дані свідчать про невідкладність лікування, оскільки залишення без уваги вказаних захворювань є небезпечними для життя, саме тому ОСОБА_4 не мав фізичної можливості з'явитися в судові засідання. Вважає, що на даний час існує загроза погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 в наслідок обмеження і відсутності медикаментозного етіотропного лікування. Також при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого просив врахувати той факт, що у ОСОБА_4 на утриманні перебувають батьки похилого віку, які потребують стороннього допомоги, двоє неповнолітніх та дружина, яка перебуває в декретній відпустці та на даний час є вагітною, та на даний момент часу працевлаштувався. Враховуючи викладене вважає, що суд наразі має достатньо доказів та просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу категорично заперечив. Вказав, що прокурором не доведені ризики, які б вказували, що він уникав судового слідства, не з'являвся в судові засідання без поважних причин та не виконав покладені на нього судом обов'язки. Факт отримання ним 17.01.2018 року водійського посвідчення в Регіональному сервісному центрі №8047 в м.Києві МВС України за адресою: вул.В.Кільцева, 4, м.Київ, тобто під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, категорично заперечив. Зазначив, що дане посвідчення отримувати не їздив, а його йому доставили за місцем проживання. Крім того, 17.01.2018 року він перебував вдома, оскільки цього дня були хрестини його дитини і даний факт можуть підтвердити його близькі. Також цього дня його приходив перевіряв працівник поліції, а саме дільничний Васильківського ВП ОСОБА_8 Враховуючи викладене просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адвоката Вовка С.П., який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та клопотав перед судом щодо обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_4 не пов'язаного з позбавленням волі, обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав думку захисників та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, суд виходить з наступного.

Першопочатково, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.12.2016 року доповнено можливістю внесення застави на суму 128000 грн. При цьому зазначено, що такого запобіжного заходу, у вигляді застави, відносно ОСОБА_4 є достатньо для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків передбачених ст.194 КПК України

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_4 порушено умови запобіжного заходу, так як він 17.01.2018 самовільно залишив місце проживання, та прибув до Регіонального сервісного центру №8047 в м. Києві МВС України за адресою: вул. В. Кільцева, 4, м. Київ, де складав іспит ПДР та практичний іспит з навичок керування транспортним засобом категорії «В». Даний факт обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив, зазначивши що цього дня він був вдома, що можуть підтвердити його родичі та дільничний Васильківського ВП ОСОБА_8, який цього дня перевіряв його. Суд приходить до висновку, що можливе порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки особа яка на яку покладено контроль за дотриманням виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а саме дільничний Васильківського ВП ОСОБА_8, який мав б підтвердити чи спростувати даний факт, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того суд вважає, що можливо і мало місце формальне порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, але воно було незначним та в цілому не вплинуло на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому не може бути єдиною підставою для обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як не буде відповідати співмірності інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Одночасно суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього судом обв'язки з'являтися в судові засідання та не впливати на свідків та потерпілих. Також суд бере до уваги той факт, на утриманні останнього вагітної дружини, двох неповнолітніх дітей, пристарілих батьків, які потребують допомоги, той факт, що ОСОБА_4 на даний час працевлаштований охоронцем Фермрського господарства «Галинка» про що свідчить довідка від 17.08.2018 року № 5 за підписом голови правління ФН «Галинка» - Г.Б.Сокол.

Також судом враховується той факт, що у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває в стані вагітності, що підтверджує факт наявності у ОСОБА_4 родини, тісних сімейних стосунків, проживання сім'ї ОСОБА_4 із його батьками - переселенцями з тимчасово окупованих територій в одному будинку, хворобу батька (ампутація нижньої кінцівки), шлюб укладений 04.03.2017, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України хоча і продовжують існувати, але з огляду на стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, міцні соціальні зв'язки останнього (а саме: наявність дітей), реалізація цих ризиків зменшилась, тому суд вважає достатнім та доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, тобто до 11.03.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на 60 діб, тобто до 11.03.2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою АДРЕСА_2 в нічний час а саме з 23:00 год. до 06:00 год.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, надіслати до Головного управління в Чернівецькій області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Головуючий: В. Г. Кучеренко