Постанова № 79212775, 14.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16035/18

Провадження № 3/643/68/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «РТК «Дари України», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.12.2018 року від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, відповідно до якого: ОСОБА_1, будучи на посаді директора ТОВ «РТК «Дари України» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 18975,00 доларів США, чим порушила ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі, з огляду на наступне. Так, зазначив, що на сьогоднішній день сплив строк для накладення стягнення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме у протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол. Також, ОСОБА_2 зазначив, що 18.10.2017 року між ТОВ «РТК «Дари України» та Raj Star General Trading llc було укладено зовнішньоекономічний контракт № 945, за яким постачальник зобов'язувався за плату здійснити поставку олії соняшникової рафінованої згідно Інвойсу № 1810/1610 від 18.10.2017 року та Інвойсу № 2 від 12.12.2017 року. Згідно з положеннями зовнішньоекономічного контракту № 945, а саме п. 6, Raj Star General Trading llc здійснить остаточну оплату за Товар після здійснення погрузки Товару та видачу коносаменту. Відповідно до Договору про транспортно - експедиційне обслуговування від 17.10.2017 року № 171017 за замовленням ТОВ «РТК «Дари України» ТОВ «Капріка Трейдінг» було зобов'язане організувати перевезення олії соняшникової рафінованої з порту Южний, м. Одеса до порту Aden. На сьогодні ТОВ «РТК «Дари України» не отримано остаточну плату за Товар від Raj Star General Trading llс, що означає, що коносаменти останній не отримав, а тому не отримав і сам товар. Інформації про місцезнаходження Товару наразі невідомо. Більше того, ТОВ «Капріка Трейдінг» не надавала жодної інформації ТОВ «РТК «Дари України» про стан перевезення Товару та про його теперішнє місцезнаходження. ТОВ «РТК «Дари України» направляло декілька разів претензії до ТОВ «Капріка Трейдінг» з метою отримання відомостей про місцезнаходження товару та виконання умов договору. Однак, на жодну з цих претензій офіційної відповіді не було. Таким чином, вся претензійна робота, що проводилася увесь час з метою повернення оплати за контрактом та з'ясуванням причин невиконання зобов'язань з боку контрагентів ТОВ «РТК «Дари України», свідчить про відсутність умислу в ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відсутній.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши документи адміністративного матеріалу, встановив, що провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, до адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП ГУ ДФС України в Харківській області в якості доказів вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 02.11.2018 року, копію наказу № 1 від 31.01.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «РТК «Дари України», копію Акту № 4576/20-40-14-06-08/41111251 від 01.11.2018 року та копію Акту № 8821/20-40-14-06/41111251 від 01.11.2018 року про неможливість вручення посадовим особам підприємства «акту позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «РТК «Дари України».

Згідно висновків Акту № 4576/20-40-14-06-08/41111251 від 01.11.2018 року, перевіркою встановлено порушення ТОВ «РТК «Дари України»: 1) ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом від 18.10.2017 року № 945 з Raj Star General Trading llс; 2) ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», в частині порушення строків декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.07.2018 року за контрактом від 18.10.2017 року № 945, який укладено з Raj Star General Trading llс.

В якості доказів невиновності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, представником останньої надано наступні документи: копію Зовнішньоекономічного контракту від 18.10.2017 року № 945 та Proforma Invoice; копію Договору щодо транспортно - експедиційного обслуговування від 17.10.2017 року № 171017; копії претензій до ТОВ «Капріка Трейдінг»; копію претензії до Raj Star General Trading llс; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та скарги на бездіяльність слідчого; копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року.

З диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. А отже, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.