Рішення № 79212716, 16.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17636/17

н/п 2/766/2933/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

12.10.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначило, що 27.10.2016 року на автошляху Т1508 41+206 км, водій транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак 02940НІ, виїхати за межи проїзної частини в кювет, внаслідок чого «Ford Escort», державний номерний знак 02940НІ, отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 самовільно залишив місце події. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016 року. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Позивачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 23 246,13 грн. ОСОБА_1 працює на посаді водія у співвідповідача ОСОБА_2 Добровільно відшкодувати заподіяний збиток жоден із співвідповідачів не бажає. У зв’язку з цим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23 246,13 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Надав згоду на винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року на автошляху Т1508 41+206 км, водій транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак 02940НІ, виїхати за межи проїзної частини в кювет, внаслідок чого «Ford Escort», державний номерний знак 02940НІ, отримав механічні пошкодження.

На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що вбачається зі страхового полісу №АІ/9893213 від 15.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

18.04.2017 року ОСОБА_3звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку.

Відповідно до висновку про виплату страхового відшкодування №13/01/2017 від 24.01.2017 року сума страхового відшкодування становить в розмірі 23 246,13 грн.

Згідно платіжного доручення №016692 від 24.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 23 246,13 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту в) пункту 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вступної частини постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, провадження №3/485/325/16 співвідповідач ОСОБА_1 працює на посаді водія у співвідповідача ОСОБА_2А

Добровільно відшкодувати заподіяний збиток жоден із співвідповідачів не бажає.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів (процесуальна співучасть), якщо предметом спору є їх спільні обов'язки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України на водія забезпеченого транспортного засобу співідповідача ОСОБА_1 та Страхувальника співідповідача ОСОБА_2 покладається солідарний обов'язок щодо відшкодування шкоди, оскільки предмет зобов'язання, встановлений підпунктом в) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є неподільним.

На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1191, ЦК України суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23 246,13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан