Ухвала суду № 79212675, 15.01.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/31/19

Провадження № 2/674/194/19

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 січня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

14 січня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 226185,01 грн. і в його забезпечення просить про накладення арешту на житловий будинок № 5 по вул. Фрунзе (Волощанська) в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області та на все майно відповідача ОСОБА_2, що знаходиться за вказаною адресою зокрема - 7 корів, телята, 10 свиней, поросята, мотоблок «Зубр», мотокультиватор, трьохфазний генератор, бетонозмішувач, зварювальний апарат, предмети домашньої обстановки та інше і заборонити відчуження описаного майна.

На необхідність забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Вказує ,що заходи забезпечення позову, які просить застосувати, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2011 року серії САЕ №514333 та витягу від 30.11.2011 року за №32256167 про державну реєстрацію прав, ОСОБА_2 на праві приватної власності в с.Томашівка по вул.Фрунзе (Волощанська), 5 Дунаєвецького району Хмельницької області належить домоволодіння загальною площею 323,8 кв.м.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ціна даного позову складає 226185,01 грн.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що співмірним заявленим позовним вимогам буде забезпечення позову шляхом накладенням арешту на житловий будинок № 5 по вул. Фрунзе (Волощанська) в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обмеження, перереєстрації права власності на нього, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження всього його майна, зокрема - 7 корів, телят, 10 свиней, поросят, мотоблок «Зубр», мотокультиватор, трьохфазний генератор, бетонозмішувач, зварювальний апарат, предмети домашньої обстановки, задоволенню не підлягає, тому що відсутні відомості прав власності ОСОБА_2 на дане майно.

Накладаючи арешт на вказане майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, суд тим самим дотримується принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 5 по вул. Фрунзе (Волощанська) в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, загальною площею 323,8 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11464949 та заборонити вчиняти дії щодо відчуження, перереєстрації права власності.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні частини вимог заяви про забезпечення позову, а саме у частині накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження всього його майна, зокрема - 7 корів, телят, 10 свиней, поросят, мотоблок «Зубр», мотокультиватор, трьохфазний генератор, бетонозмішувач, зварювальний апарат, предмети домашньої обстановки.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук