Ухвала суду № 79212569, 16.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.01.2019

Справа № 642/7434/18

Провадження № 1-кс/642/247/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Самотой М.Є., слідчого Міщенко А.О., прокурора Чеблукова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Міщенко А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185. ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 29.11.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Міщенко А.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510003322 від 18 грудня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.12.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на сходовому майданчику поряд із квартирою АДРЕСА_2 побачив, крісло-коляску складну КСІ-1-2-3П «Іскра», котра належить Ус П.В., в той момент у ОСОБА_1, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно з прямим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, взяв крісло-коляску складну інвалідну КСІ-1-2-3П «Іскра» вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 304 від 09.01.2019 Харківського ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса становить 6650 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому Ус П.В. матеріальну шкоду на загальну суму 6650 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ним злочину передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.12.2018 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510003322.

14.01.2019 ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним розкаявся та надавав показання про обтавини справи.

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини.

ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості

Підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, на даний час відносно ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, по якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашній арешт, має постійне місце реєстрації.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпылого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вказані факти свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, що підтверджують наявність приведених органом досудового розслідування ризиків та не можуть бути проігноровані слідчим суддею.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків,

передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 28815 грн. (1921 х 15=28815 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Міщенко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 16 січня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 14.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя Вікторов В.В.