Ухвала суду № 79212550, 16.01.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1699/16-ц

Провадження № 2/670/20/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3

співвідповідача заступника міського голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, у якій просить стягнути із відповідача - ОСОБА_2 міської ради моральну шкоду у розмірі 67000 гривень.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

16.01.2019 року позивачем надано оригінал документа про сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач просив прийняти вказану заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та співвідповідач ОСОБА_4 проти прийняття заяви заперечували.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами та обов’язками.

Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Отже, враховуючи предмет спору, клопотання позивача, та беручи до уваги, що вказані вимоги взаємопов’язані, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права, заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова